№ 69889608, 31.10.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

31 жовтня 2017 року №826/6119/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Оберемка Романа Анатолійовичадо Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києвіпровизнання протиправною та скасування постанови від 04.04.2017 ВП №53691546,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Оберемко Роман Анатолійович звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови від 04.04.2017 ВП №53691546.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача були відсутні законні підстави для відкриття виконавчого провадження по стягненню з позивача виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 6728,00 грн., оскільки виконавчий лист виконаний останнім у повному обсязі та у відповідні строки.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, мотивуючи тим, що останнім вчинено дії у відповідності до вимогу чинного законодавства.

Розгляд адміністративної справи здійснено у порядку письмового провадження на підставі положень частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 04.09.2015 №817/1936/15 позов Кхатери Еліаса Дарвіше задоволено в повному обсязі.

На виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 04.09.2015 №817/1936/15, 16.11.2015 Рівненським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №817/1936/15.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову від 30.11.2015 про відкриття виконавчого провадження №49554129, в якій боржником було зазначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Тимошенко Костянтина Володимировича.

У зв'язку з невиконання боржником виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду від 16.11.2015 №817/1936/15 у встановлені чинним законодавством строки, державним виконавцем складено вимоги державного виконавця від 31.05.2016 та від 28.09.2016.

03.02.2017 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, якою замінено боржника - уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Тимошенко Костянтина Володимировича, на нового - уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Оберемка Романа Анатолійовича та складено третю вимогу виконавця щодо виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду від 16.11.2015 №817/1936/15.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Оберемко Роман Анатолійович листом від 08.02.2017 №194 повідомив начальника Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про виконання виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду від 16.11.2015 №817/1936/15 в повному обсязі.

03.03.2017 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про закінчення виконавчого провадження №49554129.

В подальшому, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2017 №53691546 по виконанню постанови відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві від 03.03.2017 №49554129.

Позивач не погоджуючись із вказаною постановою звернувся до суду з даним позовом.

Досліджуючи наявні у матеріалах справи докази, оцінюючи їх у сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Згідно частини п'ятої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Суд ознайомившись із постановою про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2017 №53691546, встановив, що остання відкрита на примусове виконання постанови відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві від 03.03.2017 №49554129, яка боржником в межах виконавчого провадження №49554129 не оскаржувалась, відтак є чинною та такою, що підлягає виконанню.

Отже, враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо винесення спірної постанови є правомірними та вчиненими у відповідності до вимог пункту 5 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69-71, 128, 158-163, 181, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені позовних вимог.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Літвінова А.В.