Постановление суда № 69888884, 26.10.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року № 810/3095/17

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Сіренко Ю.П. за участю представника позивача, розглянувши у судовому засіданні в м. Києві заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніка" про роз'яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року №810/3095/17,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року залишено позовну заяву без руху, через її невідповідність вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачу надано строк до 06 жовтня 2017 року, для усунення недоліків.

До суду надійшла заява від позивача про роз'яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 13.09.2017 №810/3095/17, в якій просить роз'яснити:

- чому суддя КОАС (на підставі якого закону) ОСОБА_1 допустив розширене тлумачення норми ч.3 ст.106 КАС України і вважає, що ця норма стосовно позивача містить вимогу додавання до позовної заяви не документа про сплату судового збору, а документа про сплату судового збору у достатньому для цього судді розмірі?;

- чому і на підставі якого закону суддя КОАС ОСОБА_1 не керувався принципом верховенства права і замінив предмет спору у справі №810/3095/17 з визнання оскаржуваного Позивачем рішення незаконним на визнання оскаржуваного позивачем рішення протиправним?;

- чому (на підставі якого закону) ОСОБА_1, застосовуючи постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року №2, не врахував положень постанови Пленуму цього ж Суду від 05 лютого 2016 року №2?;

- чому і на підставі якого закону обставини в ухвалі судді КОАС ОСОБА_1 від 13 вересня 2017 року у справі №810/3095/17 не є підтвердженими дослідженими у судовому засіданні доказами?;

- чому (на підставі якого закону) суддя КОАС ОСОБА_1 зазначив у вступній, описовій та резолютивній частині ухвали від 13 вересня 2017 року у справі №810/3095/17 неправильне найменування відповідача?;

- чому (на підставі якого закону) суддя КОАС ОСОБА_1 у резолютивній частині ухвали від 13 вересня 2017 року про залишення позовної заяви без руху замість висновків зазначив команди (приписи), і хто саме має ці команди виконувати?;

- чому (на підставі якого закону) ОСОБА_1 після одержання позовної заяви Позивача не керувався, як суддя, принципом верховенства права, адже до позовної заяви було додано документ про сплату судового збору, і в цій частині позовна заява відповідає вимогам ч.3 ст.106 КАС України?;

- чому (на підставі якого закону) ОСОБА_1 перевірив не зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, а повноту сплати такого збору, адже Закон України "Про судовий збір" вимагає від суду перевіряти не повноту зарахування судового збору, а лише факт такого зарахування?;

- чому (на підставі якого закону) ОСОБА_1 поставив допуск Позивача до суду у залежність від повноти (на думку цього судді) сплати судового збору, адже відповідно до частини першої статті 98 КАС України суд (не суддя!) вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою?;

- чому (на підставі якого закону) ОСОБА_1, обраний суддею безстроково ДО дня набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року №1401-УІІІ "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", продовжує здійснювати свої повноваження як суддя?;

- чому (на підставі якого закону), незважаючи на те, що перший та третій абзаци частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначають правила та практичний приклад оплати судовим збором подання до суду позовних заяв майнового та немайнового характеру, дію розташованого між ними другого абзацу частини третьої цієї статті суддя КОАС ОСОБА_1 поширив на справу №810/3095/17 за позовом лише немайнового характеру з кількома позовними вимогами?.

У судовому засіданні представник позивача, просив задовольнити заяву про роз'яснення судового рішення.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як вбачається зі змісту ухвали Київського окружного адміністративного суду від 13.09.2017 №810/3095/17 вона є зрозумілою, а тому роз'ясненню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 170,165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніка" про роз'яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року №810/3095/17 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Щавінський В.Р.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 30 жовтня 2017 року.