№ 69886136, 29.03.2010, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 3-742/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» березня 2010 р. м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова, у відношенні ОСОБА_1, 09 серпня I960 року народження, громадянина України, який працює керівником ТОВ «НВП «Римо», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.І ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2010 року при перевірці діяльності ТОВ «НВП «Римо», код 36032330, юридична адреса: м. Харків, пр-т Ілліча, 118, керівником якого є ОСОБА_2, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату комунального податку у сумі 40,80 грн., граничний термін сплати 19.11.2009 року, сплачено 27.11.2009 року, чим було порушено п. 4 розд. III «Положення про порядок обчислення та сплати до міського бюджету комунального податку», затвердженого ріш. XIII сесії Харк. міськради народних депутатів XXI скликання від 21.03.1996 р. зі змінами та доповненнями, п. п. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ

Інкримінована правопорушнику стаття не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а тому суд, зважаючи те, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки, розглядає справу за його відсутності на підставі ч.2 ст. 268 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 377 від 10 грудня 2009

року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. З наданих матеріалів вбачається, що фактичні обставини, викладені у протоколі, ОСОБА_1 не оспорював.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1

складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, тобто несвоєчасне подання посадовою особою підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про

адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути

накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Правопорушення виявлено 10 грудня 2009 року, таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284

КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя Кицюк В.П.