Постановление суда № 69871186, 25.10.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/6589/17 Номер провадження 22-ц/786/2715/17Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Лобова О.А., Мартєва С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2про відвід суддів Лобова О.А., Мартєва С.Ю. та заяви суддів Лобова О.А., Мартєва С.Ю. про самовідводи

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14 вересня 2017 року

за заявою ОСОБА_2

у справі за позовом ОСОБА_2 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державного підприємства "СЕТАМ", Полтавської філії Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14 вересня 2017 року заявуОСОБА_2 про забезпечення позовузадоволено.

ЗабороненоАвтозаводському відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області передавати ОСОБА_3 картину «Ікона «Умиление».

Не погодившись з ухвалою суду про забезпечення позову, ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу місцевого суду скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Позивачка ОСОБА_2 заявила відвід суддям Лобову О.А., Мартєву С.Ю. В обгрунтування клопотання зазначала, що вищезазначені судді 03.08.2017 року приймали участь в складі колегії суддів при апеляційному перегляді ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області про забезпечення позову у цивільній справі №524/1111/17 і за результатами апеляційного перегляду дана ухвала була скасована. Вважає, що судді Лобов О.А., Мартєв С.Ю. відкрито лобіювали інтереси ОСОБА_4

25.10.2017 рокум суддями Лобовим О.А., Мартєвим С.Ю. заявлено самовідводи в порядку п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, а саме у зв'язку з тим, що вони приймали участь в складі колегії у розгляді справи №524/1111/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27.06.2017 року за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову. За результатами апеляційного перегляду ухвалу було скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_5 відмовлено.

Для запобігання у подальшому сумнівів у сторін щодо обєктивності та неупередженості при розгляді даної справи, судді Лобов О.А., Мартєв С.Ю. заявили самовідводи.

Враховуючи, що ОСОБА_2 в своїй заяві про відвід, а судді у заявах про самовідводи зазначили, що ухвалою суду апеляційної інстанції по цивільній справі №524/1111/17 за їх участі, вони постановили ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову і, таким чином, виклали свої висновки по аналогічним правовідносинам, колегія суддів прийшла до висновку, що саме з цих підстав необхідно задовольнити клопотання ОСОБА_2 про відвід суддів та заяву останніх про самовідводи.

Обставини, на які посилається ОСОБА_2 у заяві про відвід суддів про те, що останні незаконно надали право ОСОБА_4 передчасно забрати належний їй кондиціонер, що ці судді відкрито лобіювали незаконні дії ОСОБА_4, порушили присягу судді, колегія суддів оцінює критично та не приймає до уваги, так як вони не підтверджені доказами, є надуманими та не можуть слугувати підставами для відводу суддів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про відвід суддів Лобова О.А., Мартєва С.Ю. та заяви суддів Лобова О.А., Мартєва С.Ю. слід задовольнити з вищенаведених підстав, а справу передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ст.ст. 23, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_2про відвід суддів Лобова О.А., Мартєва С.Ю. та заяви суддів Лобова О.А., Мартєва С.Ю. про самовідводи у справі за позовом ОСОБА_2 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державного підприємства "СЕТАМ", Полтавської філії Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними задовольнити.

Справу передати до канцелярії Апеляційного суду Полтавської області для повторного розподілу її за програмою автоматизованої системи документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: О.А. Лобов

ОСОБА_6