Решение № 69870651, 27.10.2017, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3404/17

Провадження № 2/552/1166/17

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Ваніної Ю.А., представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 обласної ради, Комунального підприємства «Обєднане готельне господарство» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 14.08.2017 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 обласної ради, Комунального підприємства «Обєднане готельне господарство» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено вимоги позивача та стягнуто з комунального підприємства «Обєднане готельне господарство» на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.10.2015 року по 29.02.2016 року в сумі 38589,15 гривень. Стягнуто з комунального підприємства «Обєднане готельне господарство» на користь держави судовий збір в сумі 640 гривень.

На дане рішення відповідачем КП «Обєднане готельне господарство» подано апеляційну скаргу, а справу направлено для розгляду в апеляційний суд Полтавської області.

Відповідно до ухвали судді апеляційного суду Полтавської області від 03.10.2017 року справу повернуто для ухвалення додаткового рішення щодо позовної вимоги до ОСОБА_4 обласної ради.

Позивач та його представник в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представники відповідачів при вирішенні даного питання покладались на розсуд суду.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 367цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом та просив суд стягнути на його користь з Комунального підприємства «Обєднане готельне господарство», ОСОБА_4 обласної ради середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.10.2015 року по 29.02.2016 року в сумі 38589,15 гривень.

Суд керується положеннями ч.1ст.3 ЦПК України, згідно якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Із досліджених в судовому засіданні при розгляді справи доказів не встановлено факту порушення, невизнання чи оспорення відповідачем ОСОБА_4 обласною радою права позивача.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 обласної ради, оскільки відповідачем прав позивача не порушено.

Дане питання досліджувалось в ході розгляду справи та враховане при постановленні рішення, але не відображено в резолютивній частині рішення.

Керуючись ст. ст. 220 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Київського районного суду м. Полтави від 14.08.2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 обласної ради, Комунального підприємства «Обєднане готельне господарство» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В задоволенні вимог до ОСОБА_4 обласної ради відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м. Полтави.

Суддя Миронець О.К.