№ 6986565, 09.11.2009, Луганський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-25757/09/1270

Категорія 6.14

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 листопада 2009 року місто Луганськ                              

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Твердохліба Р.С.,

при  секретарі: Зацепіній Ю.В.,

за участі прокурора: Петрової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора міста Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Завод Донець» про стягнення штрафних санкцій в сумі 850,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2009 року прокурор міста Луганська звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом в інтересах держави в особі Луганського  територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому послався на те, що в порушення Закону України «Про державне регулювання  ринку  цінних  паперів  в Україні», вимог Положення «Про розкриття інформації емітентами цінних паперів», затвердженого рішенням ДКЦПФР №1591 від 19.12.2006 року, Відкритим акціонерним товариством «Завод Донець» не було опубліковано в офіційному друкованому виданні річну інформацію (звіт) за 2008 рік до ЛТУДКЦПФР у термін до 01.06.2008 року. Дії відповідача підпадають під ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів» - ненадання інформації.  Постановою позивача  №419-ЛУ від 24.07.2009 року до відповідача було застосовано штрафні санкції в сумі 850,00 грн., які він мав сплатити  протягом 15 днів з дня отримання постанови, однак до теперішнього часу ця сума відповідачем не сплачена. Тому прокурор просить  стягнути з відповідача  в дохід Державного бюджету штрафні санкції в розмірі 850,00 грн.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи був повідомлений, заперечень проти позову не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст.2 Кодексу адміністративного судовчинства встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пункт 4 частини першої статті 17 КАС України визначає, що до компетенції адміністративних судів відносяться спори за зверненнями суб'єкта владних повноважень у випадах, встановлених законом.

Окрім того, такі справи не підпадають під перелік публічно-правових справ, визначених частиною другою статті 17 КАС, на які не поширюється компетенція адміністративних судів.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок і строки розкриття на фондовому ринку регулярної, особливої інформації та інформації про іпотечні  цінні  папери  емітентами  цінних паперів  та  подання  її  до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку регулюється Положенням «Про розкриття інформації емітентами цінних паперів», затвердженого рішенням ДКЦПФР №1591 від 19.12.2006 року.

Згідно глави 1 розділу 5 Положення «Про розкриття інформації емітентами цінних паперів», затвердженого рішенням ДКЦПФР №1591 від 19.12.2006 року, емітенти цінних паперів зобов’язані розкривати регулярну річну інформацію (далі — річна інформація) у повному обсязі відповідно до вимог цього розділу, звітним періодом для складання річної інформації є календарний рік.

Згідно п.1 глави 7 розділу 5 Положення «Про розкриття інформації емітентами цінних паперів», затвердженого рішенням ДКЦПФР №1591 від 19.12.2006 року розкриття річної інформації має здійснюватись шляхом розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, опублікування у офіційному друкованому виданні та подання до Комісії, розкриття річної інформації здійснюється у такі строки: розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії — у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним; опублікування у офіційному друкованому виданні — у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним; подання до Комісії — не пізніше 1 червня року, наступного за звітним.

Судом встановлено, що  відповідач, який відноситься до вказаних осіб, цей обов’язок не виконав, що було встановлено під час перевірки,  внаслідок чого позивачем було винесено акт №419-ЛУ від 14 липня 2009 року про те, що Відкрите акціонерне товариство «Завод Донець»  порушило вимоги п.1 глави 7 розділу 5 Положення «Про розкриття інформації емітентами цінних паперів», у термін до 01.06.2008 року підприємство не надало регулярну інформацію (річний звіт) за 2008 рік до ЛТУ ДКЦПФР (аркуш справи 4).

Згідно з п.3 ч.1 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання  ринку  цінних  паперів  в Україні», за ненадання, несвоєчасне надання або надання завідомо недостовірної інформації накладається штраф у розмірі до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що  постановою  позивача №419-ЛУ від 24.07.2009 року  про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів на відповідача було накладено штраф у сумі 850,00 грн. (50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян), який відповідач повинен був сплатити протягом 15 днів з дня отримання постанови (аркуш справи 6), дана постанова була направлена відповідачеві 27.07.2009 року за вих. № 3387-1 (аркуші справи 7,8), але до теперішнього часу сума штрафу не сплачена.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для стягнення з відповідача зазначеної суми штрафних санкцій, тому адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Питання про розподіл судових витрат не вирішується, так як прокурор міста Луганська звільнений від сплати судового збору відповідно до ст. 4 Декрету Кабінета Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року та при поданні заяви не сплачував судовий збір.

Керуючись  ст. ст. 159, 160, 161, 163, 167 КАС України, Законом України «Про державне регулювання  ринку  цінних  паперів  в Україні», суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги прокурора міста Луганська в інтересах держави в особі Луганського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Завод Донець» про стягнення штрафних санкцій в сумі 850,00 грн. задовольнити повністю.

Стягнути  з Відкритого акціонерного товариства «Завод Донець» (91017 м.Луганськ, вул.Звейнека,буд.145; код ЄДРПОУ 14313412) в дохід Державного Бюджету  України (р/р 31115106700006 в ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, код 24046582, код бюджетної класифікації 21081100) штрафні санкції в сумі 850,00 грн. (вісімсот п’ятдесят гривень нуль копійок).

Постанова  суду може бути оскаржена до Донецького  апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається  протягом десяти  днів  з дня  її проголошення, а в разі  складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна  скарга на постанову суду першої інстанції  подається протягом двадцяти днів після  подання заяви  про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга  може бути подана  без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо  було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складено та підписано 13 листопада 2009 року.

Суддя