Постановление суда № 69861935, 26.10.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №826/14369/16 Головуючий у 1- й інстанції Літвінова А.В. Суддя - доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Грибан І.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про залишення без розгляду позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.04.2016 №2338-1305, яким визначено земельний податок з фізичних осіб у розмірі 32195,28 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 липня 2017 року позов задоволено.

На вказане судове рішення контролюючим органом подано апеляційну скаргу, у якій скаржник ставить питання про скасування названої постанови та прийняття нової - про відмову у задоволенні вимог позивача.

У судовому засіданні представник відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду зі скасуванням постанови місцевого адміністративного суду.

Свої доводи мотивував тим, що в позовній заяві позивачем зазначено ФОП ОСОБА_4, від імені якої позов підписано та подано адвокатом ОСОБА_2. Разом з тим, згідно з угодою про надання правової допомоги та ордером, клієнтом вказано громадянку України ОСОБА_4. У зв'язку із цим, представник відповідача вказує на наявність передбачених п. 2 ч. 1 ст. 155 КАС України правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення цього клопотання.

Заслухавши представників сторін та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Предметом спору у справі є податкове повідомлення-рішення від 27.04.2016 № 2338-1305 прийняте ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві, відповідно до якого ОСОБА_4 визначено зобов'язання за платежем земельний податок з фізичних осіб.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що відповідно до витягу з Угоди про надання правової допомоги від 13.09.2016 адвокат ОСОБА_2 прийняв на себе зобов'язання надавати клієнту - громадянці України ОСОБА_4 правову допомогу, в тому числі у судах загальної юрисдикції, з питань так чи інакше пов'язаних з оскарженням податкового повідомлення-рішення від 27.04.2016 № 2338-1305 ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Отже, визначено конкретний предмет надання правової допомоги - ППР від 27.04.2016 № 2338-1305 ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві.

З урахуванням предмета спору та наданих адвокату повноважень, колегія суддів дійшла висновку про те, що незважаючи на наявність формальних недоліків при оформленні представництва інтересів позивача у суді, такі, тим не менш не є вагомими настільки, щоб безумовно стверджувати про подання позовної заяви від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Такі суто формальні недоліки не можуть бути підставою для відмови особі у доступі до правосуддя шляхом залишення позовної заяви без розгляду.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача про скасування рішення місцевого адміністративного суду із залишенням позовної заяви без розгляду на підставі 2 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Керуючись статтями 155, 160, 203, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання представника Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про залишення без розгляду позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддяО.А. Губська СуддяА.Б. Парінов СуддяІ.О. Грибан

Повний текст ухвали виготовлено 30 жовтня 2017 року