№ 69859912, 23.10.2017, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

23 жовтня 2017 р. Справа № 802/2486/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:Дмитришеної Р.М..,

за участю:

секретаря судового засідання: Макарової К.В.

представника позивача: ОСОБА_1

без участі представника відповідача та третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Північного офісу Держаудитслужби

до: відділу освіти Могилів - Подільської районної державної адміністрації, за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Слободо-Шлишковецького НВК І-І

про: стягнення коштів у розмірі 236 109,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Державна фінансова інспекція у Вінницькій області з адміністративним позовом до відділу освіти Могилів - Подільської районної державної адміністрації, за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Слободо-Шлишковецького НВК І-І про стягнення коштів у розмірі 236 109,76 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що на виконання ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.01.2015 по справі №138/3052/14-к та постанови процесуального керівника - прокурора Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури від 19.01.2015 державною фінансовою інспекцією у Вінницькій області проведено позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти Могилів-Подільської районної державної адміністрації за період з 01 вересня 2012 року по 01 липня 2014 року, якою встановлено порушення, що викладені в акті ревізії №05-15/01 від 13.02.2015.

В ході проведення даного заходу перевірено правильність нарахування заробітної плати вчителям Слободо-Шлишковецького НВК І-ІІІ ступенів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4П, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9О, ОСОБА_10, які проводили навчання у вечірній школі при Виправній колонії №114 за період з 01.09.2012 по 01.07.2014. За результатами позапланової ревізії, з урахуванням "Журналів обліку жінок, які перебувають на об"єкті Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114)" за період з 01.09.2012 по 01.07.2014 встановлено, що вищезазначеним педагогічним працівникам зайво нараховано зарабітну плату та сплачено єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування на загальну суму 236109,76 грн.

З метою усунення виявлених порушень, відповідачу направлено лист-вимогу від 20.02.2015 №05-20/87. Однак, як зазначає позивач, листом від 19.03.2015 №327 відділом освіти проінформовано Держфінінспекцію про неможливість усунення виявлених порушень, а тому відповідач у добровільному порядку її не виконав, виявлені порушення не усунув, що спонукало позивача звернутись до суду із адміністративним позовом.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 02.11.2015 року було зупинено провадження по справі до закінчення проведення судово-економічної експертизи та надходження висновків по останній.

06.09.2017 ухвалою суду поновлено провадження у справі, оскільки відпали обставини, що стали підставою для зупинення провадження у цій справі.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 19.09.2017 замінено неналежного позивача у справі Державну фінансову інспекцію у Вінницькій області на належного - Північний офіс Держаудитслужби.

У судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримала та просила суд задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з"явились.

Натомість на адресу суду від відповідача надійшло клопотання за вх. №22442 від 23.10.2017 про відкладення розгляду справи, в зв"язку із необхідністю надання повноважень представнику та ознайомлення його із матеріалами справи.

Розглянувши подане клопотання суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 4 ст 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З аналізу вищенаведеної статті убачається, що відкласти справу суд може лише у разі наявновності поважності причин неприбуття сторони.

Поважність причини неприбуття є оціночною категорією, яка залежить від конкретних обставин, тому при вирішення цього питання суд оцінює мотиви у кожному конкретному випадку. Надаючи оцінку клопотанню відповідача, суд зважає на таке.

Причини неприбуття слід визнавати неповажними, якщо за таких причин особа мала реальну можливість прибути в судове засідання або надіслати свого представника.

Беручи до уваги викладені норми та обставини, суд вважає, що відповідачем не доведено поважності причин неприбуття на виклик до суду, а поведінку відповідача розцінює, як таку, що пов'язана із зволіканням розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 10 КАС України, усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Принцип рівності сторін є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду.

Завдання адміністративного судочинства кореспондує статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року №475/97, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше одного місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

На підставі викладеного, враховуючи, тривалий період розгляду адміністративної справи, суд вживав всіх заходів задля повідомлення відповідача у належний спосіб про час, дату та місце судового засідання, виходячи з принципу рівності сторін, суд вважає за необхідне відхилити заявлене клопотання, а справу розглянути за відсутності відповідача.

При цьому, слід зазначити, що третя особа, будучи належним чином повідомлена, не повідомляла суд про причини неприбуття на розгляд справи.

За вказаних вище обставин, судом ухвалено рішення про розгляд справи за вказаною явкою.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши докази, які є у справі, суд дійшов висновку, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконання ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.01.2015 по справі №138/3052/14-к та постанови процесуального керівника - прокурора Могилів-Подільської міжрайонної прокуратури від 19.01.2015, державною фінансовою інспекцією у Вінницькій області проведено позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти Могилів-Подільської районної державної адміністрації за період з 01 вересня 2012 року по 01 липня 2014 року, за результатами якої складено акт №05-15/01 від 13.02.15. .

В ході проведення позапланової ревізії встановлено, що відповідно до п. 1.3 Положення про вечірню (зміну) школу, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 04.07.2005 за №397, у період 2012 -2014 роки при Слободо - Шлишковецькому навчально - виробничому комплексі «Дошкільний навчальний заклад-середня загальноосвітня школа І-ІП ступенів» функціонували класи з вечірньою формою навчання для засуджених громадян, що відбувають покарання у Могилів-Подільській виправній колонії управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області.

Під час проведеної ревізії встановлено порушення вимог ст. 94 Кодексу законів про працю України, ст. 1 Закону України від 24.03.1995 № 108/95-ВР «Про оплату праці» на підставі табелів обліку робочого часу, зайво нарахованої заробітної плати вищезазначеним працівникам за фактично невичитані 3465,5 години на загальну суму 173 228,00 гривень. Внаслідок вказаного порушення зайво витрачено коштів при перерахуванні єдиного соціального внеску на загальну суму 62881,76 гривень.

13.02.2015 начальнику Могилів-Подільської ОДФІ направлено заперечення на Акт ревізії за підписом начальника відділу освіти РДА та головного бухгалтера відділу освіти.

Дані заперечення були розглянуті та відхилені з підстав, що викладені у висновках, затверджених начальником Могилів-Подільської ОДФІ.

В подальшому на адресу відповідача було направлено вимогу від 20.02.2015 №05-20/87, щодо усунення виявлених ревізією порушень та недопущення їх в подальшому. Інформацію про вжиті заходи і виконання обов'язкових вимог доведених до відповідача вищевказаним листом необхідно було надіслати на адресу Держфінінспекції разом із завіреними належним чином копіями підтверджуючих документів в термін до 20.03.2015. Однак, дана вимога залишилась без виконання.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (в редакції чинній на момент спірних правовідносин), а також Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України №499/2011 від 23 квітня 2011 року.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Положенням про Державну фінансову інспекцію України визначено, що Державна фінансова інспекція є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до пункту 7 Положення Державна фінансова інспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах або міжрайонні, обєднані в районах та містах територіальні органи, головних інспекторів у районах та містах.

Згідно з пункту 6 Положення Державна фінансова інспекція має право в установленому порядку, зокрема: предявляти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обовязкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; у разі виявлення збитків, завданих державі чи обєкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою затвердженою Кабінетом Міністрів України.

В силу вимог ч. 1 ст. 4 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Відповідно до п. 3 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550 (з наступними змінами і доповненнями), акт ревізії це документ, який складається посадовими особами контролюючого органу, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта.

Пунктом 40 вказаного Порядку передбачено, що у разі наявності заперечень щодо змісту акта ревізії керівник, головний бухгалтер чи інші особи підписують його із застереженням.

Згідно з приписами пункту 42 Порядку у разі підписання акта ревізії із запереченнями (зауваженнями) керівник об'єкта контролю у строк не пізніше ніж 5 робочих днів після повернення контролюючого органу акта ревізії повинен подати йому письмові заперечення (зауваження). Якщо протягом цього строку заперечення (зауваження) щодо акта не надійдуть, то контролюючий орган має право вжити відповідних заходів для реалізації результатів ревізії.

Відповідно до п. 46 Порядку якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Частиною 2 статті 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" передбачено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Водночас згідно з ч. 2 ст. 13 вищезазначеного Закону дії або бездіяльність посадових осіб органу державного фінансового контролю можуть бути оскаржені в судовому або адміністративному порядку.

Як випливає зі змісту акту ревізії, Відділом освіти надано довідку про мережу класів школи при Колонії та накази на зарахування учнів, що відбували покарання при Колонії, де вказано що у 2012-2014 навчальних роках створено наступну кількість класів та зараховано кількість учнів: 2012-2013 навчальний рік створено 7 класів з загальною кількістю учнів станом на 01.09.2012 - 73 чол., 2013-2014 навчальний рік створено 6 класів з загальною кількістю учнів станом на 01.09.2013 - 80 чоловік.

Ревізією встановлено, що згідно розроблених на підставі Типових навчальних планів загальноосвітніх навчальних закладів, що затверджені наказами Міністерства освіти і науки України від 27.08.2010 №834 та від 23.02.2004 № 132, робочих навчальних планів НВК на 2012-2013, 2013-2014 навчальні роки, директором НВК ОСОБА_11 визначено розподіл навчального часу в тиждень на здобуття знань рівня стандарту у класах з вечірньою формою навчання, а саме: 2012-2013 навчальний рік: 8, 9, 10, 11, 12 класів; 2013-2014 навчальний рік: 8, 9, 10, 11, 12 класів.

На підставі навчальних робочих планів на 2012-2013 навчальні роки проведено розподіл педагогічного навантаження на тиждень в розрізі педагогічних працівників, зокрема стосовно класів з вечірньою формою навчання:

-на 2012-2013 навчальний рік згідно наказу директора НВК ОСОБА_11 від 03.09.2012 № 37 визначено педагогічне навантаження, а саме: ОСОБА_2 - 8 год., ОСОБА_3 - 6 год., ОСОБА_4 - 5 год., ОСОБА_5 -11,5 год., ОСОБА_6 - 7,5 год., ОСОБА_7 - 5 год., ОСОБА_8 -15 год., ОСОБА_9 - 10 год., ОСОБА_10 - 9 годин на тиждень

-на 2013-2014 навчальний рік згідно наказу директора НВК ОСОБА_12 від 27.08.2013 № 41 визначено педагогічне навантаження, а саме: ОСОБА_2 - 8 год., ОСОБА_3 - 6 год., ОСОБА_4 - 6 год., ОСОБА_5 -10,5 год., ОСОБА_7 - 4 год., ОСОБА_8 - 12 год., ОСОБА_9 - 11,5 год., ОСОБА_10 - 12 годин на тиждень.

Під час ревізії позивачем надіслано запит до Колонії, про надання інформації щодо фактичного перебування вчителів у Колонії. З отриманої відповіді встановлено, що згідно з 168 «Інструкції з організації охорони кримінально-виконавчих установ закритого типу» затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 08.12.2003 №237 ДСК, жінок до виправних колоній, у яких відбувають покарання чоловіки, пропускають тільки у супроводі молодших інспекторів чергової зміни з нагляду або інших працівників колонії, з обов'язковим записом у журналі обліку жінок (далі -Журнал), які перебувають на об'єкті.

Також, Колонією надано завірену у встановленому порядку копію Журналу за 2012-2013, 2013-2014 навчальні роки. Проведеною перевіркою встановлено, що при проходженні вчителів на територію Колонії були зроблені відповідні записи у Журнал, де зазначено супроводжуючих їх осіб, час їх входу та виходу із режимної території Колонії.

Проведеним співставленням записів у Журналі, наданому Колонією, а саме у графах запису про вхід і вихід вчителів із даними класних журналів встановлено розбіжності щодо відпрацювання вчителями їх робочого часу, а саме: ОСОБА_13 (1 категорія) згідно класних журналів відпрацьовано - 638,5 год, згідно журналу пропуску - 227 год.; ОСОБА_3 (1 категорія) згідно класних журналів відпрацьовано - 408 год, згідно журналу пропуску - 102 год.; ОСОБА_14 (вища категорія): згідно класних журналів відпрацьовано - 356 год, згідно журналу пропуску - 84 год.; ОСОБА_5 (2 категорія) згідно класних журналів відпрацьовано - 699,5 год, згідно журналу пропуску - 125 год.; ОСОБА_6 (2 категорія) (спец) згідно класних журналів відпрацьовано - 247,5 год, згідно журналу пропуску - 117 год.; ОСОБА_7 (вища категорія) згідно класних журналів відпрацьовано - 305 год, згідно журналу пропуску - 64 год.; ОСОБА_8 (2 категорія) згідно класних журналів відпрацьовано -893,5 год, згідно журналу пропуску - 208 год.; ОСОБА_9 (1 категорія) згідно класних журналів відпрацьовано - 693,5 год, згідно журналу пропуску - 137 год.; ОСОБА_10 (спеціаліст) згідно класних журналів відпрацьовано - 438 год, згідно журналу пропуску - 150 год.

Згідно розрахунку зайвого нарахування заробітної плати вчителям за вказаний період встановлена сума по заробітній платі у розмірі 236109,76грн, із них 62881,76грн. - соціальний внесок на державне соціальне страхування (а.с.37-38).

В силу ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що обставини, наведені у адміністративному позові, знайшли своє відображення в ході судового розгляду дослідженими письмовими доказами, а тому позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з відділу освіти Могилів - Подільської районної державної адміністрації коштів в загальній сумі 236 109 грн.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з відділу освіти Могилів - Подільської районної державної адміністрації кошти в загальній сумі 236 109 (двісті тридцять шість тисяч сто дев"ять) гривень 76 коп. до Могилів-Подільського районного бюджету на дохідний рахунок №31414535700325 в УДКС у м. Могилів-Подільський, МФО 802015, код платежу 21080500 "Інші надходження" із призначенням платежу "повернення коштів до районного бюджету в зв"язку з порушенням вимог чинного законодавства".

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя./підпис/ ОСОБА_15

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар: