Постановление суда № 69859068, 25.10.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Київ К/800/36127/16

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016

у справі № 804/427/16

за позовом приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Дніпровський коксохімічний завод»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС

третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року приватне акціонерне товариство «ЄВРАЗ Дніпровський коксохімічний завод» (далі - позивач, ПрАТ «ЄВРАЗ Дніпровський коксохімічний завод») звернулось Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС (далі - відповідач, СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську), третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області (далі - третя особа, ГУ ДКС України в Дніпропетровській області), в якому просило суд: - визнати протиправними дії СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську щодо ненадання до ГУ ДКС України в Дніпропетровській області висновку про суму відшкодування податку на додану вартість позивачу за квітень 2015 року в розмірі 715 209 грн.; - зобов'язати відповідача підготувати висновок про суму відшкодування податку на додану вартість з бюджету та подати його ГУ ДКС України в Дніпропетровській області про відшкодування з бюджету позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2015 року в розмірі 715 209 грн.; - стягнути з Державного бюджету на користь позивача бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за квітень 2015 року, що підлягає відшкодуванню на розрахунковий рахунок в банку в розмірі 715 209 грн.; - стягнути з Державного бюджету на користь позивача пеню у сумі 116 392,92 грн. за прострочення погашення заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість в період з 30.07.2015 по 11.01.2016 включно; - зобов'язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення по даній справі; - стягнути на користь позивача судовий збір.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2016 адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дії СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську щодо ненадання ГУ ДКС України в Дніпропетровській області висновку про суму відшкодування податку на додану вартість позивачу за квітень 2015 року в розмірі 715 209 грн.; зобов'язано відповідача підготувати висновок про суму відшкодування з бюджету позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2015 року в розмірі 715 209 грн. та подати його ГУ ДКС України в Дніпропетровській області; стягнути з Державного бюджету України на користь позивача бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за квітень 2015 року у розмірі 715 209 грн., що підлягає відшкодуванню на розрахунковий рахунок в банку позивача; стягнути з Державного бюджету України на користь позивача пеню у сумі 116 392,92 грн. за прострочення погашення заборгованості бюджету з відшкодування податку на дону вартість в період з 30.07.2015 по 11.01.2016 включно. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Відповідач оскаржив вказану постанову до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2016.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою СДПІ з обслуговування ВП у м. Дніпропетровську на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2016, суд апеляційної інстанції виходив з того, що недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2016 податковим органом усунуті не були.

Як слідує зі змісту ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2016 у зв'язку з тим, що апеляційна скарга не відповідала вимогам статей 186, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: відповідачем апеляційну скаргу подано з порушенням встановлених статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України строків на апеляційне оскарження, а заяви про поновлення строку подано не було; не додано документ про сплату судового збору та копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб які беруть участь у справі, тому вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків в термін протягом тридцяти днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Згідно наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2016 отримано відповідачем 26.10.2016.

Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції, у встановлений ухвалою від 20.10.2016 строк та станом на 05.12.2016, відповідач жодних належних доказів на підтвердження обґрунтованості підстав пропуску строку на апеляційне оскарження встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, документ про сплату судового збору та копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб які беруть участь у справі - не надав.

Виходячи із вказаних обставин, суд апеляційної інстанції прийшов висновку про невиконання відповідачем вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2016 та, як наслідок, відповідно до статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції, оскільки вони відповідають положенням частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, а доводи касаційної скарги не узгоджуються з матеріалами справи.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції і доводи касаційної скарги його не спростовують.

Відповідно до частини третьої статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 2201, 223, 230, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС - відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 у справі № 804/427/16 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) І.В. Приходько Судді: (підпис) І.О. Бухтіярова (підпис) Ю.І.Цвіркун