Постановление суда № 69858190, 26.10.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.

УХВАЛА

"26" жовтня 2017 р. Справа № 806/2204/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.

за участю секретаря судового засідання Баліцької Т.М.,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3-представник відповідача про відвід колегії суддів у справі за позовом Малинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні 26.10.2017 року заявлено клопотання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Шидловського В.Б., суддів Мацького Є.М., Капустинського М.М. з тих мотивів, що головуючий суддя обмежив доступ апелянта до правосуддя, а саме відмовив в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а колегія суддів умисно не задовольняє клопотання представника відповідача по даній справі.

Розглянувши дане клопотання про відвід колегії суддів, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, дійсно при зверненні з апеляційною скаргою апелянтом не було сплачено судового збору та заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою від 30.05.2017 року суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Шидловський В.Б. відмовив в задоволенні зазначеного клопотання та залишив апеляційну скаргу без руху надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Апелянт не оскаржив зазначену ухвалу, тобто погодився із нею, та 08.06.2017 року сплатив судовий збір, про що свідчить квитанція № 17 від 08.06.2017 року АТ "Ощадбанк".

У зв'язку із сплатою судового збору, по справі було відкрито апеляційне провадження та справа призначена до судового розгляду.

Окрім того, по даній справі представником відповідача ОСОБА_3 неодноразово заявлялися різного роду клопотання, які колегією суддів залишалися без задоволення.

Колегія суддів вважає, що незадоволення клопотань учасника процесу не є підставою для висловлення недовіри колегії суддів.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про особисту зацікавленість колегії суддів у розгляді даної справи представником відповідача не наведено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.27, 30, 31, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3- представнику відповідача у задоволенні заяви про відвід колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення виготовлено "26" жовтня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Малинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області пл.Соборна,10,м.Малин,Житомирська область,11603

3- відповідачу Публічне акціонерне товариство "Радомишльський машинобудівний завод" вул.Самоплавського,29,м.Радомишль,Житомирська область,12201

4- представнику відповідача: ОСОБА_3 - АДРЕСА_1, 10008