Постановление суда № 69855624, 25.10.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"25" жовтня 2017 р.Справа № 922/1623/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані" про видачу дублікату наказу у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані", м. Харків про та зустрічним позовом до про стягнення коштів в розмірі 54028,53 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані", м. Харків Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", м. Харків стягнення коштів в розмірі 15436,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.08.2016 у справі № 922/1623/16 первісні позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані" на користь Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" 27832,67 грн. основної заборгованості, 24285,70 грн. інфляційних втрат, 1910,16 грн. 3% річних та 1378,00 грн. витрат з оплати судового збору. Зустрічні позовні вимоги частково задоволено. Стягнуто із Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані" 1138,37 грн. інфляційних втрат, 5474,38 грн. 3% річних та 590,31 грн. витрат з оплати судового збору. В решті зустрічного позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.11.2016р. та постановою Вищого господарського суду України від 31.01.2017р. у справі № 922/1623/16 рішення Господарського суду Харківської області від 08.08.2016 у справі № 922/1623/16 залишено без змін.

29.11.2016р. судом по справі № 922/1623/16 було видано наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані" інфляційних втрат у розмірі 1138,37 гривень, 3% річних у розмірі 5474,38 гривень та витрат зі сплати судового збору в розмірі 590,31 гривень.

23.10.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані" звернулося до суду з заявою про видачу дублікату наказу (вх.№ 34748 від 23.10.2017р.), у звязку з тим, що наказ було втрачено.

Дослідивши зазначену заяву про видачу дублікату наказу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Згідно частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Суд, дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані" про видачу дублікату наказу, встановив, що довідку про втрату наказу підписано лише директором, всупереч вимогам частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що при втраті наказу стягувачем до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Приймаючи до уваги, що до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані" про видачу дубліката наказу не додано документів, передбачених частиною 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані" про видачу дублікату наказу.

Суд звертає увагу, що після усунення зазначених недоліків заявник не позбавлений права повторно подати належно оформлену заяву у порядку, встановленому законом.

За такими обставинами та керуючись статтями 43, 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Компані" про видачу дублікату наказу (вх.№ 34748 від 23.10.2017р.) - відмовити.

Суддя ОСОБА_2