№ 69852950, 17.10.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 33/796/2553/2017 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Майбоженко А.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Свиридовського ОлександраАнатолійовича в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 рокусправу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП направлено до Києво-Святошинського районного суду Київської області для розгляду по суті.

Зі змісту постанови вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2017 року при проведенні перевірки Державною фіскальною службою України ТОВ «ПОЛІТПРОМСИНТЕЗ», яке розташоване за адресою: Київська обл. Києво-Святошинський район, с. Лука, вул. Музичанська, 1а, встановлено, що ОСОБА_4 - директор даного товариства порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку за період з 01.01.2015 року по 31.12.2016 року, який встановлений п. 44.1 ст. 44, п.134.1.1 п .134.1 ст. 134, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.2 ст. 198, п. 192.1 п. 192.1 ст. 192, п. 192.1 ст. 192, п. 200.2 п. 200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VIроку зі змінами та доповненнями.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції адвокат Свиридовський О.А. в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року, провадження у справі щодо ОСОБА_4 закрити.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга адвоката Свиридовського О.А. в інтересах ОСОБА_4 підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 294 КУпАП та відповідно до роз'яснення Конституційного суду України в рішенні № 2-рп/2015 від 31 березня 2015 року в апеляційному порядку може бути оскаржено лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24 зі значком 1 цього кодексу, про закриття справи.

Апелянт оскаржує постанову суду, якою справу про адміністративне паравопорушення щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП направлено до Києво-Святошинського районного суду Київської області для розгляду по суті.

Тобто, справа по суті не вирішена, отже і відсутній предмет оскарження.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню адвокату Свиридовському О.А. в інтересах ОСОБА_4, оскільки подана на постанову суду, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 284, 288, 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Свиридовського ОлександраАнатолійовича в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло