Постановление суда № 69851424, 04.10.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про виправлення описки (арифметичної помилки) в судовому рішенні

04 жовтня 2017 року 810/365/17

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Щавінського В.Р., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 28.08.2017 по адміністративній справі №810/365/17 за позовом Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області до Публічного акціонерного товариства “Білоцерківський агрохімцентр” про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсі,

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства “Білоцерківський агрохімцентр” про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 1458,19 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20.02.2017 р. позов було задоволено. Стягнуто з ПАТ “Білоцерківський агрохімцентр” на користь Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з жовтня 2015 року по грудень 2016 року в сумі 1458,19 грн.

На виконання постанови суду були оформлені виконавчі листи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.08.2017 поновлено строк пред’явлення до виконання виконавчих листів, які були видані на виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року по справі № 810/365/17.

03.10.2017 Білоцерківське об’єднане управління Пенсійного фонду України звернулось до суду із заявою про виправлення описки в написанні назви підприємства – відповідача, а саме: замість Публічного акціонерного товариства “Білоцерківський агрохімцентр” вказано Публічного акціонерного товариства “Білоцерківський агрохімтех”.

Як встановлено судом, при виготовленні тексту вказаної ухвали допущено описку в найменування відповідача, а саме вказано Публічного акціонерного товариства “Білоцерківський агрохімтех” замість Публічного акціонерного товариства “Білоцерківський агрохімцентр”.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про винесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб які беруть участь у справі, ці особи повідомляється про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись п.11 ч.4 ст.160, ст.169 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

1.Виправити описку в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року по справі №810/365/17 шляхом заміни найменування відповідача, а саме Публічного акціонерного товариства “Білоцерківський агрохімтех” на Публічного акціонерного товариства “Білоцерківський агрохімцентр”.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Щавінський В.Р.