Постановление суда № 69850621, 08.04.2013, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08.04.2013

Справа 1507/3037/12

Провадження № 2/497/51/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення зустрічного позову

08.04.2013 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі судового засідання Суйчимезовій Х.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

вивчивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовом ВАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Одесаобленерго» звернувся у листопаді 2012р. до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми спричинених збитків в розмірі 2261,81грн., а також судових витрат, повязаних з розглядом справи, стверджуючи, що відповідач є споживачем Болградського РЕМ, порушив Правила споживання електричної енергії, а саме споживав електроенергію поза приладом, що враховує спожиту електроенергію, що зафіксовано актом від 27.07.2012р.

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 18.01.2013р. був задоволений в повному обсязі позов ВАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення суми, зустрічний позов ОСОБА_2 про порушення прав споживача був залишений без розгляду, та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту необліковану електричну енергію в сумі 2261грн.81коп. і судові витрати в розмірі 214грн.60коп. сплаченого позивачем судового збору.

Колегія суддів апеляційного суду Одеської області, переглядаючи рішення суду за апеляцією відповідача, вважаючи правильним висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог ВАТ «Одесаобленерго», в цій частині рішення суду першої інстанції залишила без зміни, скасувавши рішення в частині залишення зустрічного позову ОСОБА_2 без розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, і, посилаючись на п.18 Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009р. «Про судове рішення у судовій справі» та на вимоги ст.ст.107,207,215,291,307,309ч.1п.4 і 311п.4 ЦПК України, зазначив, що закон не передбачає включення до резолютивної частини рішення висновків з процесуальних питань, не повязаних з вирішенням справи по суті, тому неприпустимо вирішувати питання пр виділення часини вимог у самостійне провадження або закриття провадження по них, залишення заяв без розгляду, тощо, оскільки висновки з таких питань викладаються у формі ухвал (ч.2ст.208) ЦПК України, які постановляються у виді самостійного процесуального документу і можуть постановлятися одночасно з рішенням. Тому справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду в частині скасованого рішення.

У даному судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник, стверджуючи, що вивчили ухвалу суду апеляційної інстанції і їм зрозуміли її висновки, вважали, що зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає розгляду, а представник позивача ВАТ «Одесаобленерго» вважаючи, що, оскільки зустрічний позов поданий був після початку розгляду даної цивільної справи по суті, він не підлягає розгляду в даному судовому засіданні.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення та думку сторін відповідача, його представника та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_2 до ВАТ „Одесаобленерго про порушення прав споживача не підлягає розгляду у даному судовому засіданні за наступних обставин.

Відповідно до вимог ст.123ч.1 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що позов ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 був поданий до суду 06.11.2012р., провадження по справі відкрите 13.11.2012 і попередній розгляд справи був призначений на 10.00 26.11.2012р. Судові засідання по справі проводилися 26.11.2012р., 30.11.2012р., 07.12.2012р., 10.01.2013р., 16.01.2013р. та 18.01.2-13р. сторонам, переважно відповідачу, оскільки представник позивача є юристом, були розяснені права у судовому засіданні, відповідачу також було розяснено, що він має право звертатися до суду з клопотаннями та з будь-якими питаннями щодо його прав у процесі, він користувався послугами представника з юридичною освітою, проте зустрічний позов подав до суду лише після зясування усіх обставин по справі в передостанній день судового засідання 16.01.2013р., що привело до порушення вимог вищевказаної ст.123 ЦПК України, згідно якої зустрічний позов подається перед розглядом справи по суті для надання суду можливості прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом і об'єднати їх в одне провадження.

Тому, враховуючи, що зустрічний позов відповідача по справі ОСОБА_2 був поданий до суду в межах розгляду цивільної справи за позовом ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 з порушенням строків його подання, до нього необхідно, на підставі ст.124ч.2 ЦПК України, застосувати положення ст.121 цього ж кодексу, згідно якої він підлягає поверненню особі, що його подала, що не позбавляє її можливості звернутися знову до суду з тим же питанням і з тих же самих підстав, тобто, подати позов до канцелярії суду для вирішення питання про відкриття самостійного провадження за цим позовом.

Керуючись ст.ст.15,58-60,107,121,123,124ч.2,207-209,212,214-215 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 про порушення прав споживача повернути особі, що його подала до суду ОСОБА_2.

Розяснити ОСОБА_2, що повернення йому позову не позбавляє його можливості звернутися знову до суду з тим же питанням і з тих же самих підстав, тобто, подати позов до канцелярії суду для вирішення питання про відкриття самостійного провадження за цим позовом.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний Одеської суд протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: