Постановление суда № 69848561, 24.10.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/2563/17 Головуючий у 1 інстанції: Редько О.В.

Є.У. № 320/1437/16-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 березня 2017 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред’явлення його до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 березня 2017 року заяву ПАТ «МетаБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред’явлення його до виконання задоволено частково.

Публічному акціонерному товариству «Мета Банк» видано дублікат виконавчого листа по справі за позовом Публічному акціонерному товариству «Мета Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за правочином кредитним договором № 32-21-05/026-К від 25.10.2005 року, за участю третіх осіб – ОСОБА_5, ліквідатора ОСОБА_5 - арбітражного керуючого ОСОБА_6В, в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» 361946 грн. 04 коп., а також судовий збір в сумі 850 гривень і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 гривень.

Публічному акціонерному товариству «Мета Банк» видано дублікат виконавчого листа по справі за позовом Публічному акціонерному товариству «Мета Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за правочином кредитним договором № 32-21-05/026-К від 25.10.2005 року, за участю третіх осіб – ОСОБА_5, ліквідатора ОСОБА_5 - арбітражного керуючого ОСОБА_6В, в частині стягнення з ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» 361946 грн. 04 коп., а також судовий збір в сумі 850 гривень і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60 гривень.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви ПАТ «МетаБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред’явлення його до виконання відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За ст. 312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його виконання, суд першої інстанції виходив з того, що для реального захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів сторони недостатньо, щоб рішення суду вступило в законну силу. Таке рішення суду має бути виконане належним чином і в найкоротші терміни, інакше всі дії сторони і/або її представників (формування правової позиції по справі; підготовка всіх необхідних документів; підготовка до участі та участь у судових засіданнях і т.д.), спрямовані на отримання судового рішення, втрачають сенс.

За положеннями ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом першої інстанції було встановлено, що згідно з відповіддю в.о. начальника відділу ДВС Мелітопольського МРУЮ у Запорізькій області від 30.10.2015 року, в/л № 2-3268/10 від 14.12.2010 року про стягнення на користь банку з ОСОБА_7 заборгованості у розмірі 3611946,04 грн., судовий збір в розмірі 850 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 60 грн. відповідно до п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» повернуто стягувачеві. Також вказано, що повторно вищевказаний виконавчий лист до відділу ДВС не пред’являвся. Крім того, згідно наданої інформації, в/л № 2-3268/10 від 14.12.2010 року про стягнення на користь банку з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 3611946,04 грн., судовий збір в розмірі 850 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 60 грн. відповідно до п.10 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» направлено до ВДВС Ялтинського МУЮ.

Суд першої інстанції правомірно вважав поважною причиною неможливості відшукати втрачений виконавчий лист ту обставину, що наразі усі міські і районні управління юстиції на території тимчасово окупованих територій фактично припинили свою роботу згідно Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

Відтак враховуючи те, що внаслідок втрати виконавчих листів рішення суду, яке набуло законної сили, не було виконано, клопотання про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 2-3268/10. було задоволено у порядку, передбаченому ст. 370 ч. 1 ЦПК України.

Одночасно суд першої поновив строк пред’явлення виконавчих листів до виконання. згідно з положеннями ст. 371 ЦПК України. Так, за змістом зазначеної норми, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Доводи апеляційної скарги щодо неповноважності складу суду не ґрунтуються на законі, позаяк ст. 21 ЦПК не містить обмежень щодо повторної участі судді у розгляді процесуального питання, направленого на новий розгляд. У зазначеній нормі щодо неможливості повторної участі судді у розгляді справи визначено лише скасування ухвали про закриття провдежнян в справі.

Безпідставним є і посилання на те, що суд не встановив обставини, за яких втрачено документ. Адже направлення виконавчого листа до території, яка згодом була окупована, вочевидь створює загрозу для втрати виконавчого листа та відсутності механізму його відновлення іншим шляхом, ніж видання дублікату.

Заперечуючи проти видання дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення його до виконання, разом з тим, особа, яка подає апеляційну скаргу, не посилається на відсутність заборгованості та здійснення добровільного виконання.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – відхилити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 березня 2017 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: