Постановление суда № 69847498, 17.10.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 631/1453/16-ц Головуючий суддя І інстанції Пархоменко І.О.

Провадження № 22-ц/790/6120/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: кредитні правовідносини

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Швецової Л.А., Котелевець А.В.

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 01 вересня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

У серпні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 10 лютого 2012 року у розмірі 15 463 грн. 93 коп.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 01 вересня 2017 року провадження у справі закрито на підставі п. 6 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, просив ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, правовідносини, які виникли між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 у зв’язку з укладеним кредитним договором, не допускають правонаступництва, що відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі.

Проте погодитись з такими висновками не можна з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник щодо стягнення заборгованості за укладеним 10 лютого 2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 кредитним договором.

16 травня 2017 року ОСОБА_1 помер, що підтверджується копією актового запису про смерть № 35 від 16.05.2017 року, вчиненим виконавчим комітетом Нововодолазької селищної ради Нововодолазького району Харківської області.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (право-попередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Відповідно до вимог ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов’язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтями 1218, 1219 ЦК передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки позов про стягнення заборгованості за кредитним договором пред'явлено до ОСОБА_1 до його смерті і спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність передбачених п. 6 ст. 205 ЦПК України підстав для закриття провадження у справі.

За таких обставин апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі - скасуванню, з направленням справи до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 01 вересня 2017 року скасувати.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_2