№ 69840521, 25.10.2017, Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 603/463/17

Провадження № 3/603/162/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2017 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М. розглянувши матеріали, що надійшли від головного управління ДФС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Ковалівка Монастириського району Тернопільської області, головний бухгалтер ТОВ «Любава-Агро» с.Ковалівка Монастириського району Тернопільської області, директором якого є ОСОБА_2,

за ч. 1 статті 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, яка працює в ТОВ «Любава-Агро» на посаді головного бухгалтера, порушила ведення податкового обліку, що виникло внаслідок використання коштів із спец рахунку ПДВ за 2014-2015 роки не за цільовим призначенням у сумі 94245 грн., чим порушила п.209.2 ст.209 ПК України (в редакції зі змінами та доповненнями, які діяли до 31.12.2015 року) та Постанови КМУ від 12.01.2011 року №11.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась хоча належним чином повідомлялась про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подала.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності за наявними в матеріалах справи документами.

Згідно із ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Скоєне ОСОБА_3 правопорушення підтверджується даними встановленими в ОСОБА_4 №4106/14-01/32147790 від 26.06.2017 року, складеного за результатами документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «Любава-Агро» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року, яка проводилась з 29.05.2017 року по 19.06.2017 року та продовжувалась на 5 днів з 13.06.2017 року по 19.06.2017 року включно на підставі наказу ГУ ДФС у Тернопільській області №984 від 12.06.2017 року, складеного та підписаного особами, які здійснювали планову перевірку обєкта - Головними державними ревізорами-інспекторами ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в присутності директора ТОВ «Любава-Агро» ОСОБА_2 та головного бухгалтера ТОВ «Любава-Агро» ОСОБА_3 з проставленням ними особистих підписів в ОСОБА_4 перевірки; даними встановленими в протоколі №94 про адміністративне правопорушення серії АА №552583 складеного Головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки ОСОБА_5

Про те, що ОСОБА_3 ознайомлена з протоколом про адміністративне правопорушення свідчить її підпис у вищевказаному документі. Вказані в даному документі дані та порушення законодавства останньою ніяк не спростовані, а тому суд вважає, що в діях останньої містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП порушення порядку ведення податкового обліку.

Отже, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, доведена повністю.

Згідно зі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №552583 від 18.07.2017 року порушення були виявлені під час проведення перевірки з 29.05.2017 року по 19.06.2017 року згідно ОСОБА_4 №4106/14-01/32147790 від 26.06.2017 року.

На даний час строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, в межах яких на особу може бути накладено адміністративне стягнення сплинули, а тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 23, 33, ч. 1 ст. 1551, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладенняадміністративного стягнення, встановлених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках передбачених КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя ОСОБА_9