№ 69825501, 26.10.2017, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/1783/17

Провадження № 1-в/362/510/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді - Корнієнка С.В., з участю секретаря - Чорної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного слідчого управління Національної поліції України про роз'яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2017 року до суду надійшла заява старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України про роз'яснення вироку Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.06.2017 року, в частині знищення речових доказів, а саме: «документів, які вилучені 23.12.2016 та перераховані в протоколі огляду від 07.03.2017 (п.п.1-5 та 13-14)…», з урахуванням того, що згідно протоколу огляду від 07.03.2017 в пунктах 13-14 указано не документи, а предмети, а саме: «гральні фішки в кількості 228 штук та пластиковий стакан в якому містяться гральні кубики в кількості 5 шт. та металева фішка».

У судове засідання сторони не з'явилися, що відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Згідно з положеннями ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.06.2017 року зазначено, зокрема, про знищення речових доказів: «документів, які вилучені 23.12.2016 та перераховані в протоколі огляду від 07.03.2017 (в пунктах № 1-5 та №13-14)…».

У розумінні положень ч.1 ст.380 КПК України, судове рішення підлягає роз'ясненню лише за умови що воно є незрозумілим.

Таким чином, вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.06.2017 року є зрозумілим та не потребує додаткового роз'яснення, з огляду на те, що він не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння.

У зв'язку з чим, заява про роз'яснення вироку суду є необґрунтованою та безпідставною, а тому суд відмовляє у її задоволенні.

Однак, разом з цим, суд вбачає наявність помилки у вироку, що підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України про роз'яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Корнієнко С.В.