Постановление суда № 69818388, 23.10.2017, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/3513/17

№ 1-кп/183/835/17

У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Тен І.О.,

прокурора Туза І.І.,

захисника ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12017040350000558 відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 360 КК України, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 360 КК України, -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки строк раніше обраного запобіжного заходу спливає 25.10.2017 року і призначення наступного судового засідання до вказаної дати неможливе з обєктивних причин.

Прокурор Туз І.І. в судовому засіданні висловився про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на 60 днів, оскільки на теперішній час не змінились ризики, які враховувались судом під час обрання вказаного запобіжного заходу. Так, обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини і знову обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів, а тому перебуваючи на волі може вчиняти нові злочини та переховуватися від суду.

Представник потерпілого ОСОБА_2 підтримала позицію прокурора.

Захисник ОСОБА_1 заперечував проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою та просив обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки останній має постійне місце проживання.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому суд враховує, що ОСОБА_3 є неодноразово раніше судимою особою за вчинення корисливих злочинів і знову обвинувачується у вчиненні ряду корисливих тяжких злочинів в період іспитового строку за попереднім вироком суду. Суд бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується. Судом також враховується, що обвинувачений не одружений, не працює, осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних звязків за місцем проживання на даний час. Тому, враховуючи схильність обвинуваченого до вчинення корисливих кримінальних правопорушень, існує нагальна необхідність запобігти спробам обвинуваченого перебуваючи на волі продовжити вчиняти нові злочини та переховуватися від суду з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує. Крім того, суду не надано належних та переконливих доказів на підтвердження того, що ризики та обставини, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу, на сьогодні змінились.

Тому, враховуючи вказані вище обставини та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що застосування іншого більш мякого запобіжного заходу не забезпечить належного виконання обвинуваченим своїх процесуальних обовязків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. При цьому суд враховує, що судове рішення щодо обрання та (або) продовження запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного чи обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Тому, з метою обєктивної можливості забезпечення розгляду кримінального провадження необхідно продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ніякий з передбачених законом більш мяких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження, а перебування його на волі буде суперечити інтересам суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 360 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 20 грудня 2017 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мельник