Постановление суда № 69817847, 26.10.2017, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1490/15-ц

провадження №2/176/95/17

у х в а л а

26 жовтня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2015 рокуПАТ "КБ Приватбанк" звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, уточнивши який, просить стягнути із відповідача, ОСОБА_3, на їх користь заборгованість за кредитним договром № DNJ0GA00000074 від 24.04.2008 року на загальну суму 29389,57 дол. США, що в еквіваленті складає 668612,70 грн. та судові витрати.

На обґрунтування вимог, позивач зазначає, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе за вказаним договором зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість на вказану суму.

09 листопада 2016 року представник відповідача - адвокат ОСОБА_2, через канцелярію суду подав зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання пунктів кредитного договору недійсними, а саме п.4.2 і п.6.4, з посиланнями на Закон України «Про захист прав споживачів». В судовому засіданні підтримав зустрічний позов та просить обєднати в одне провадження зустрічний позов з первісним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти прийняття вказаного зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом, посилаючись на його безпідставність.

Ухвалою суду від 04 травня 2017 року у прийнятті зустрічного позову було відмовлено, розяснивши ОСОБА_3, що це не позбавляє його права звернутися до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Не погодившись з даною ухвалою, представником відповідача була подана апеляційна скарга.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2017 року ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04.05.2017 року в частині відмови у прийнятті зустрічного позову скасовано, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав зустрічний позов та наполягав на його прийнятті.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти прийняття вказаного зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом, посилаючись на недоцільності їх спільного розгляду. При цьому будь-якої правової аргументації з цього питання суду не навів.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до приписівст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позовивзаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Станом на 26 жовтня 2017 року розгляд справи по суті не розпочато.

Враховуючи, що поданий представником відповідача зустрічний позов взаємоповязаний із первісним предметом спору, стосується того самого кола осіб, та беручи до уваги, що вимоги за позовами заявленими сторонами можуть виключати повністю або частково задоволення первісного позову позов може бути прийнятий до розгляду та обєднаний в одне провадження із первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.123, 159 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання пунктів кредитного договору недійсними та об'єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Об'єднаній справі присвоїти №176/1490/15-ц, провадження №2/176/95/17.

Позивачу надіслати копію зустрічного позову та запропонувати надати суду свої письмові заперечення до судового засідання, призначеного на06 грудня 2017 року о 13 годин 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4