Постановление суда № 69812450, 26.10.2017, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/1789/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участі секретаря Поварніциної А.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

при розгляді у судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

До чергового судового засідання 20.10.2017 року ОСОБА_1 була подана заява про відвід головуючому судді на тій підставі, що суддя Малінов О.С. не повідомив її особисто та її представника ОСОБА_2 про час та місце слухання справи, яке відбулося 20.10.2017 року, та розпочав це засідання до прибуття її представника, чим порушив її право на захист.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 вказаний відвід підтримали.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення відводу заперечували у звязку із його безпідставністю.

Зясувавши вищенаведену позицію сторін, ознайомившись із заявою про відвід суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити.

Згідно журналу судового засідання від 20.10.2017 року (а.с.168), воно було розпочато об 13год.09 хв. за участі усіх сторін та їх представників по справі. Клопотань від позивачки ОСОБА_1 щодо відкладення цього засідання не надходило. Представник позивачки ОСОБА_2 дійсно спізнився на початок запису, але був повідомлений про надходження заяви про відвід головуючому судді від його довірителя, та була заслухана його думка з цього приводу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді у відповідності до вимог ст.ст. 20, 21 ЦПК України у клопотанні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 21, 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 від 20 жовтня 2017 року про відвід головуючого судді Малінова О.С. залишити без задоволення.

Ухвала окремо не оскаржується, але на неї заперечення можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги.

Суддя