Постановление суда № 69811658, 20.10.2017, Нижньосірогозький районний суд Херсонської області

Справа № 659/728/17

Номер провадження 1-кс/659/116/17

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді

тримання під вартою або відмову в його застосуванні

"20" жовтня 2017 р. слідчий суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Панкєєв Василь Миколайович, з участю секретаря судових засідань Чернякової Н.С., прокурора Каховської місцевої прокуратури Херсонської області І.В.Кутіщевої, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нижні Сірогози Херсонської області судову справу № 659/728/17 по внесеному старшим слідчим СВ Нижньосірогозького ВП Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області Лукащук Ю.О. клопотанню від 19 жовтня 2017 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 120172302100000337 від 17.10.2017 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта загальна середня, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого:

- 28.05.2010 року Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області по ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 6 троків позбавлення волі, звільнений 09.10.2015 року з Райківської виправної колонії Житомирської області № 7 у зв'язку з відбуттям призначеного судом строку покарання.;

- 06 квітня 2016 року Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області по ст. 395 КК України до 3 місяців арешту;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2017 року до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області звернулася старший слідчий СВ Нижньосірогозького ВП Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області Лукащук Ю.О. з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України. Клопотання слідчого отримане о 08 годині 58 хвилин 20 жовтня 2017 року, відповідає вимогам ст. 183-184 КПК України. Підозра ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлена старшим слідчим СВ Нижньосірогозького ВП Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області Лукащук Ю.О. 18 жовтня 2017 року у тому, що він, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 289 ч. 2, КК України, однак на шлях виправлення не став, після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив умисний злочин корисливої направленості при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5 в ніч на 17 жовтня 2017 року, відчинивши вхідну хвіртку, разом пройшли на територію подвір'я будинку АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_6, де повторно, таємно, з єдиним умислом направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом з метою подальшого його продажу через незамкнені двері проникли в приміщення гаражу, розташованого за вказаною адресою, звідки застосувавши фізичну силу, викотили належний ОСОБА_6 легковий автомобіль марки ВАЗ 21150 сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, вартістю 50000 гривень, і використавши ключ, залишений потерпілим в замку запалювання автомобіля, завели двигун та здійснили на автомобілі поїздку в с. Новоолексіївка, Генічеського району, Херсонської області, незаконно у такий спосіб заволодівши легковим автомобілем ОСОБА_6, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 50000 гривень. Дії ОСОБА_3 кваліфіковані по ч. 2 ст. 289 КК України.

За вказаним фактом 17 жовтня 2017 року начальником СВ Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120172302100000337 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченог8о ст. 289 ч. 2 КК України.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим у даному кримінальному провадженні призначено Лукащук Ю.О..

Постановою про визначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюють прокурори Красна А.О., та Кутіщева І.В..

17 жовтня 2017 року о 22 годині 08 хвилин ОСОБА_3 в порядку ст. 208 ч. 1 п. 2 КПК України був затриманий після здійснення в смт Новоолексіївка Генічеського району спроби продажу автомобіля марки ВАЗ 21150 сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_6, підозрюваний перебуває в Нижньосірогозькому ІТТ № 5 ГУ НП в Херсонській області.

18 жовтня 2017 року старшим слідчим СВ Нижньосірогозького ВП Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області Лукащук Ю.О. оголошено ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в смт Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області о 22 годині 08 хвилин в порядку ст. 208 ч. 1 п. 2 КПК України було затримано ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Старший слідчий СВ Нижньосірогозького ВП Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області Лукащук Ю.О. обґрунтовує оголошену ОСОБА_3 підозру такими зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 17.10.2017;

- Протоколом огляду місця події в смт Новоолексіївка, Генічеського району, Херсонської області від 17.10.2017 року та речовим доказом - вилученим в ході ОМП автомобілем;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6;

- Проколом затримання ОСОБА_3, як особи підозрюваної у вчинені злочину;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9;

- Протоколом пред'явлення для впізнання особи ОСОБА_3 свідку ОСОБА_9 за фотознімками, який впізнав ОСОБА_3 на одному з чотирьох фото;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10;

- Протоколом пред'явлення для впізнання особи ОСОБА_3 свідку ОСОБА_10 за фотознімками, який також впізнав серед пред'явлених знімків фото з зображенням ОСОБА_3;

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні погодився дати свідчення про обставини його затримання та свою причетність до вчинення передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України правопорушення, у вчиненні якого йому оголошено підозру, свою вину у незаконному заволодінні транспортним засобом заперечив, та пояснив, що 17 жовтня 2017 року разом з ОСОБА_3 виїхав маршруткою з міста Каховка в смт Новоолексіївка, де мав намір зустрітися зі своїм знайомим. По прибуттю в Новоолексіївку Генічеського району близько 14 години, зайшли в кафе, через деякий час неподалік зупинився автомобіль, не незнайомі люди, двоє з яких були у форменому одязі працівників поліції, схопили обох і затримали, нічого не пояснюючи, одягнули пластикові ремінці на руки. Ще через деякий час прибули працівники Нижньосірогозького відділення поліції, було складено протокол затримання, від послуг адвоката ОСОБА_11 відмовився, оскільки втратив до нього довіру. ОСОБА_3 пояснив, що не має ніякого відношення до викрадення автомобіля ВАЗ-2115 з села Новоолександрівка, не був там більше двох місяців. ОСОБА_3 повідомив, що дійсно в Новотроїцькому районному суді перебуває кримінальне провадження, за яким він обвинувачується по ст. 185 ч. 3 КК України, але стверджував, що також злочину не вчиняв. ОСОБА_3 повідомив, що не має наміру переховуватися, та впливати на свідків, а також вчиняти інші злочини. Вважає себе не винуватим по ст. 298 ч. 2 КК України, прохав не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати інший, не пов'язаний з триманням під вартою.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Нижньосірогозького ВП Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області Лукащук Ю.О. вказала, що оскільки існують ризики того, що ОСОБА_3 може переховуватися від слідства та суду (у попередній справі його оголошували у розшук), а також може впливати на свідків та потерпілого з метою змінити їх свідчення на свою користь, та його поведінка свідчить, що він не має бажання стати на шлях виправлення, перебуваючи на свободі, може продовжувати свою злочинну діяльність. Слідча вважає доведеним причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, вказаний злочин віднесено до категорії тяжких. З вказаних підстав прохала клопотання задовольнити.

Прокурор Кутіщева І.В. у судовому засіданні підтримала заявлене слідчим клопотання, прохала задовольнити та про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки на її думку існують передбачені ст. 177 п. 1, 3, 5 КПК України ризики, що підозрюваний ОСОБА_3:

- перебуваючи на свободі, матиме змогу з метою уникнення покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, цей ризик підтверджується тим, що у попередньому кримінальному провадженні після оголошення підозри ОСОБА_3 з місця свого проживання зник, довгий час приховував своє місце перебування, ухиляючись від досудового слідства та суду. Перебуваючи на волі, ОСОБА_3 матиме змогу незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх свідчень на його користь. Крім цього ОСОБА_3, має схильність до вчинення злочинів корисливої направленості, перебуваючи на свободі, може стати на шлях вчинення інших кримінальних правопорушень;

До обставин, які підтверджують зазначені ризики, прокурор Кутіщева І.В. віднесла те, що підозрюваний ОСОБА_3 не має стійких соціальних зв'язків, будучи зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично без реєстрації мешкав в селі Верби Нижньосірогозького району. Він не одружений, власних дітей не має, постійного місця роботи не має, будучи раніше засудженим, призначене судом покарання відбував в місцях позбавлення волі. На думку прокурора відсутня можливість забезпечити належний контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_3 в разі обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з утримуванням під вартою, тому в разі обрання ОСОБА_3 не пов'язаного з утриманням під вартою запобіжного заходу він матиме можливість з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду виїхати за межі району та області, продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

Ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення прокурор мотивувала тим, що ОСОБА_3, маючи останню судимість за вироком Нижньосірогозького районного суду від 06 квітня 2016 року за вчинення передбаченого ст. 395 КК України кримінального правопорушення у вигляді 3 місяців арешту, на протязі короткого часу після звільнення знову вчинив умисні злочини, перебуваючи на свободі, може допустити рецидив злочину.

Оцінюючи встановлені у судовому засіданні обставини у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність передбачених ст. 177 п. 1, 3, 5 КПК України ризиків, які прокурором належним чином обґрунтовані. Слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 дійсно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_5, маючи не погашену судимість за вчинення кримінальних правопорушень корисливої направленості, знову підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України. На території Нижньосірогозького району ОСОБА_3 не має власної сім'ї, дані про його майновий стан відсутні, оскільки підозрюваним у кримінальному провадженні не надав доказів наявності постійного місця роботи, майна та грошових заощаджень. ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Відносно підозрюваного ОСОБА_3 в інших кримінальних провадженнях вже застосовувалися запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, випадок оголошення його у розшук досудовим слідством по іншому кримінальному провадженню свідчить не на користь підозрюваного в частині належного виконання ним умов запобіжних заходів, не пов'язаних з триманням під вартою. Клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, ніяким чином ним не обґрунтоване.

Зазначені стороною обвинувачення ризики можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_3 в разі перебування на свободі іншого кримінального правопорушення доведено - з матеріалів, характеризуючих особистість ОСОБА_3, долучених до клопотання, вбачається, що ОСОБА_3 раніше неодноразово вчиняв крадіжки, та мав судимості, які не погашені, відбував покарання в місцях позбавлення волі. На думку слідчого судді Пасенчук Петро Петрович, маючи попередній досвід притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення правопорушень корисливої направленості, не зробив для себе належних висновків, у подальшому не відмовився від свого матеріального забезпечення та задоволення своїх бажань саме у такий спосіб, тому викликають сумніви його обіцянки про утримання від вчинення нових злочинів.

Слідчий суддя, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 120172302100000337 від 17.10.2017, у рамках якого подано клопотання, та дослідивши наявні в долучених матеріалах докази, заслухавши пояснення старшого слідчого СВ Нижньосірогозького ВП Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області Лукащук Ю.О., прокурора Кутіщевої І.В., підозрюваного ОСОБА_3, дійшов висновку, що заявлене старшим слідчим Лукащук Ю.О. клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, як таке, що відповідає з врахуванням викладених обставин нормам ст. 183 КПК України, та гарантовано забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов'язків, завершення досудового розслідування кримінального правопорушення, оскільки слідчий суддя дійшов переконання, що інші запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку підозрюваного і виконання ним зобов'язання не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого чи суду, явки за викликом до органу розслідування і суду та виконання підозрюваним, обов'язків, які можуть бути покладені на нього відповідно до вимог КПК.

Враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов'язків, слідчий суддя вважає за доцільне обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя приймає до уваги пояснення підозрюваного ОСОБА_3 щодо часу його затримання - близько 15.00 години, а також пояснення слідчого Лука щук Ю.О., враховуючи, що допит свідка ОСОБА_10 в смт Новоолексіївка було розпочато о 18.00 годині 17 жовтня 2017 року, тому вважає, що на цей час ОСОБА_3 вже було фактично затримано, він був позбавлений можливості вільно пересуватися, хоча протокол затримання його офіційно був виготовлений о 22 годині 08 хвилин.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межі від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З врахуванням незадовільного матеріального стану підозрюваного слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_3 заставу в розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, що становить 96000 гривень, внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України у разі внесення підозрюваним ОСОБА_3 застави слідчий суддя вважає необхідним зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду (залежно від стадії кримінального провадження), а також виконувати обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з села Степне Нижньосірогозького району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора та суду (залежно від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора та суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні; не відвідувати місця, де продаються спиртні напої на розлив.

Роз'яснити, що згідно ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Керуючись ст.ст.176 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 370, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Нижньосірогозького ВП Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області Лукащук Ю.О. від 19 жовтня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання: з 18.00 години 17 жовтня 2017 року.

Строк дії ухвали слідчого судді - по 18.00 годину 19 грудня 2017 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 заставу в розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, що становить 96000 (дев'яносто шість тисяч) гривень.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_3, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на депозитний рахунок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області (одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Херсонській області, код ЄДРПОУ 26283946, депозитний рахунок № 37317053001110 в ГУДКСУ в Херсонській області, МФО 820172)

Підозрюваний ОСОБА_3 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом всього терміну дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду (залежно від стадії кримінального провадження), а також виконувати обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з села Степне Нижньосірогозького району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора та суду (залежно від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора та суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та зі свідками у даному кримінальному провадженні; не відвідувати місця, де продаються спиртні напої на розлив.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що він звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання підозрюваного (обвинуваченого) під вартою. У разі внесення застави оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний (обвинувачений) вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передати для негайного виконання начальнику Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення, може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а особам, які перебувають під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: Панкєєв В. М.