Постановление суда № 69810160, 26.10.2017, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/9310/16-ц

Провадження №2/592/188/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 07.12.2016 р. до Ковпаківського райсуду м. Суми з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору дарування від 05.08.2010 року недійсним.

Під час розгляду справи 20.10.2017 року, від третьої особи ОСОБА_5 надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10 червня 2011 року, яку представник третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_1 підтримав у судовому засіданніта просив розглянути дану заяву спільно із первинним позовом, оскільки відповідач ОСОБА_2 безпідставно заволодів часткою в статутному фонді ТОВ НВП «ТЕХНОГЕРМ».

Згідно ч.1 ст. 34 ЦПК Украни , треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред»явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права в обов»язки позивача.

На підставі вимог ст. 125 ЦПК України до позову третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору у справі, у який відкрито провадження, застосовуються положення статтей 123 і 124 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а частина 2 цієї статті передбачає, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до позову, третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмету спору, то позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_2 стосується визнання договору купівлі-продажу від 10.06.2011 року, а предмет позову, який розглядається це договір дарування від 05.08.2010 року.

Також з матеріалів справи вбачається, що позов третьої особи поданий через десять місяців після початку розгляду справи по суті.

З урахуванням викладеного, згідно ч.2 ст. 123 ЦПК України суд вважає необхідним відмовити у прийнятті позову третьої особи ОСОБА_5, оскільки він поданий після початку розгляду справи по суті та не стосується предмету спору, що розглядається в даному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 39, 123, 125, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті позову третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу від 10.06.2011 року недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко