Постановление суда № 69808058, 26.10.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/9716/15-ц 26.10.2017

Провадження №22-ц/784/1744/17

Єдиний унікальний номер судової справи: № 490/9716/15-ц

Номер провадження: 22ц/784/1744/17

У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2017 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого суду, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_4, 6 червня 2017 року оскаржила його в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги, яка ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 6 липня 2017 року повернута як неподана у зв'язку з несплатою судового збору.

6 липня 2017 року ОСОБА_1 через іншого свого представника ОСОБА_5 вдруге звернулася до Апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на це ж рішення суду, однак ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2017 року у відкритті апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою було відмовлено.

21 серпня 2017 року ОСОБА_1 через третього свого представника ОСОБА_2, знову подала апеляційну скаргу на вищезазначене рішення Центрального районного суду від 11 травня 2017 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 28 серпня 2017 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху, а апелянту надано строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для подання мотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням доказів про поважність причин його пропуску, а також строк, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання копії вказаної ухвали, для сплати судового збору у розмірі 10438 грн. 45 коп.

Як свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, копію ухвали судді Апеляційного суду Миколаївської області від 28 серпня 2017 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 отримали 31 серпня 2017 року (а.с.161-162).

Між тим, у встановлений суддею строк, ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не усунули вказані в ухвалі судді недоліки, оскільки не надали до Апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2017 року, зазначивши інші (поважні) причини його пропуску, а також не сплатили судовий збір за подання апеляційної скарги.

Згідно із частиною 3 статті 297 ЦПК України, в разі, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Прокопчук