Постановление суда № 69802302, 26.10.2017, Зарічненський районний суд Рівненської області

Справа № 561/2/17

УХВАЛА

26 жовтня 2017 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Світличного Р.В.,

з участю секретаря Савич Ж.В.,

обвинувачених ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

його захисника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Зарічне заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 від 23 жовтня 2017 року про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2017 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід судді Зейкан Н.М., яка здійснює судовий розгляд кримінальної справи № 561/2/17 (кримінальне провадження № 420161800000000 за ч. 3 ст. 369 та ч. 3 ст. 368 КК України), та просить передати кримінальне провадження на розгляд іншому судді Зарічненського районного суду Рівненської області.

Відвід мотивований тим, що в судовому засіданні 23 жовтня 2017 року під час дослідження характеризуючих особу ОСОБА_3 матеріалів, стало відомо про витяг з наказу Управління СБ України в Рівненській області № 84ос від 30 квітня 2010 року. Відповідно до цього наказу за належне виконання службових обовязків, що призвело до припинення протиправної діяльності голови Зарічненського районного суду Рівненської області ОСОБА_5, проявлену при цьому ініціативу та високий професіоналізм, нагороджено майора ОСОБА_3, старшого оперуповноваженого Дубровицького МРВ. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, судовий розгляд у якому здійснює суддя Зейкан Н.М. З цих підстав сторона захисту вважає, що після обізнаності судді Зейкан Н.М. з відомостями про участь ОСОБА_3 в документуванні її дій, вона може упереджено здійснювати подальший судовий розгляд зазначеної справи.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявлений відвід підтримав, просив заяву задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні, кожен окремо, вважали заявлений відвід підставним.

Обвинувачений ОСОБА_6, та його захисник адвокат ОСОБА_7 в адресованих суду письмових клопотаннях заяву про відвід судді підтримують, просять заяву розглядати без їх участі.

Прокурор Бабич А.А. в адресованому суду письмовому повідомленні заявлений відвід вважає необґрунтованим, таким, що не відповідає вимогам ст. 75 КПК України, а відтак просить відмовити у задоволенні відводу судді, та розглядати заяву про відвід судді без його участі.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, які зявилися в судове засідання, дослідивши доводи, викладені в заяві про відвід судді, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В силу ч. 4 ст. 80 КПК України подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Про витяг з наказу Управління СБ України в Рівненській області № 84ос від 30 квітня 2010 року, на який, як на підставу відводу покликається сторона захисту, їм стало відомо на стадії дослідження документів, тобто після початку судового розгляду.

У п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_8 ООН 27 липня 2006 року № 200/23 записано, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У своїх письмових поясненнях суддя Зейкан Н.М. вважає заявлений відвід підставним.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та обєктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід.

Згідно з частинами другою та четвертою ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, при цьому суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається в порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 від 23 жовтня 2017 року про відвід судді Зейкан Н.М. задовольнити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Світличний