Постановление суда № 69801743, 24.10.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 546/562/17 Номер провадження 22-ц/786/2297/17Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.

при секретарі: Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про розяснення ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 21 вересня 2017 року

по справі за позовом Вищого державного навчального закладу України "Українська медична стоматологічна академія" до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду з заявою про розяснення ухвали Апеляційного суду від 21 вересня 2017 року, вказуючи при цьому, що зазначена ухвала є для неї не зрозумілою, оскільки не містить назви, крім того, в описовій частині не зазначено про явку представника апелянта, в мотивувальній частині не передано зміст клопотання апелянта, згідно якого було відкладено судове засідання 21.09.2017 року та мотиви його задоволення, мотиви неврахування клопотання представника апелянта про відкладення судового засідання у звязку з її поганим самопочуттям та неповідомлення належним чином апелянта про судове засідання 21.09.2017 року, не зазначено прізвища суддів членів колегії, які будуть перебувати у додатковій відпустці, період цієї відпустки, обґрунтування як це впливає на відкладення розгляду справи та не вказано норми закону, на підставі яких суд зробив висновок, що додаткові відпустки впливають на дату призначення розгляду справи, не зазначено, що представник апелянта отримала під розписку судові повістки у судове засідання, призначене на 19.10.2017 року без унікальних ідентифікаторів для себе та ОСОБА_2 та в резолютивній частині ухвали не розяснено строку і порядку набрання ухвалою законної сили та порядок її оскарження. При цьому, заявниця посилалась на положення ст.. 221 ЦПК України.

Колегія суддів, дослідивши доводи, викладені в заяві, приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З аналізу наведеної норми процесуального закону слідує, що розясненню підлягає лише рішення суду, та лише його резолютивна частина.

Оскільки ОСОБА_2 звернулась з заявою про розяснення ухвали апеляційного суду, то враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви ОСОБА_2

Крім того, відповідно до п. 1.4. ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI, за подання до суду фізичною особою заяви про розяснення рішення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день звернення до суду становить 320 грн.

Оскільки, при зверненні до суду з заявою про розяснення ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 21 вересня 2017 року заявниця судовий збір не сплачувала, то він підлягає стягненню з неї на користь держави.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 21 вересня 2017 року відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за подачу заяви про розяснення ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 21 вересня 2017 року в розмірі 320 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_3

підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1