Постановление суда № 69788463, 19.10.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1828/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кіселик С. А.

УХВАЛА

19.10.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді Кіселика С.А.

Суддів: Авраменко Т.В., Черненко В.В.

За участю секретаря: Двоєнко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на нерухоме майно;

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на рухоме майно.

ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований по вул. Молодіжній,42 смт. Власівка м. Світловодськ Кіровоградської області, що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 29.10.2012 року за реєстровим №3-723, посвідченого Світловодською міською державною нотаріальною конторою.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2017 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований по вул.Молодіжній,42 смт.Власівка м.Світловодськ Кіровоградської області, що належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 29.10.2012 року за реєстровим №3-723, посвідченого Світловодською міською державною нотаріальною конторою.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду у звязку з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд вважає за необхідне задовольнити дану заяву, при цьому суд послався на ст. 151 ЦПК України.

Колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду першої інстанції відповідають вимогам процесуального права.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п.4 постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір щодо визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на нерухоме майно.

Судом першої інстанції обґрунтовано прийнято ухвалу про забезпечення позову, якою права відповідача щодо користування майном не порушено, а лише обмежено право на відчуження вказаного будинку. Вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскільки не ґрунтуються на належних доказах.

Колегія суддів, приймаючи до уваги встановлені обставини, дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена відповідно до норм процесуального права, а тому підстави для зміни або скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді: Т.М. Авраменко

ОСОБА_4