Постановление суда № 69784914, 25.10.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/14527/17

У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Шевцової Т.В.

при секретарі - Агашаріфовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву відповідача про відвід судді -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Шевцової Т.В. знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 7 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Гаук Кирило Валентинович, інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Петрова Олександра Сергійовича, начальника відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Сохань Сергія Васильовича, третя особа Рада адвокатів Дніпропетровської області про визнання адміністративного затримання та застосування поліцейських заходів примусу протиправними.

20.10.2017 року до канцелярії суду надійшла заява відповідача - начальника відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Сохань Сергія Васильовича про відвід судді Шевцової Т.В.

Заява обгрунтована тим, що постановою судді Шевцової Т.В. від 19.08.2017 року закрито провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП. Даний позов стосується обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, суддя Шевцова Т.В. склала свою думку щодо правової оцінки дій позивача, що свідчить про її упередженість при розгляді даного спору.

Відповідно до ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо: він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Відповідно до ст.30 КАС України за наявності підстав, зазначених у статях 27,28,29 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки її доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Оцінивши викладені мотиви заявленого відводу, суд знаходить їх безпідставними. Доводи заявника щодо неможливості участі головуючого у розгляді справи у зв'язку із розглядом справи про адміністративне правопорушення не ґрунтуються на нормах права, в тому числі й тому, що постанова суду від 19.08.2017 року не скасована апеляційною інстанцією у зв'язку з неправомірністю висновків суду.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, які адресовані суддям для використання, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Разом з тим, у відповідача по справі склався певний стереотип щодо поведінки судді при розгляді іншої справи, суд вважає, що у випадку прийняття по справі рішення не на користь відповідача, у останньої можуть виникнути сумніви у об'єктивності, неупередженості суду та у справедливості прийнятого рішення саме з цих підстав, у зв'язку з чим вважає за необхідне заявити самовідвід в цій справі.

Керуючись ст.ст.15-1, 27-31, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В заяві відповідача про відвід судді Шевцової Тамари Василівни - відмовити.

Заявити самовідвід з розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 7 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Гаук Кирило Валентинович, інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Петрова Олександра Сергійовича, начальника відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Сохань Сергія Васильовича, третя особа Рада адвокатів Дніпропетровської області про визнання адміністративного затримання та застосування поліцейських заходів примусу протиправними.

Передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 7 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Гаук Кирило Валентинович, інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Дніпрі Петрова Олександра Сергійовича, начальника відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у м.Дніпрі Сохань Сергія Васильовича, третя особа Рада адвокатів Дніпропетровської області про визнання адміністративного затримання та застосування поліцейських заходів примусу протиправними апарату суду для виконання вимог ст.15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова