№ 69781167, 23.10.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9795/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді керівника ТОВ «ПМК-10» (код ЄДРПОЮ 36943773), що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Грушевського, 2, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення в банк для перерахування коштів до бюджету акцизного податку за листопад, грудень 2015 року, січень, лютий, березень, квітень, травень 2016 року та червень 2017 року, чим порушив п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялася шляхом надіслання рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП стверджується протоколом № 16 про адміністративне правопорушення від 29.09.2017 року, актом від 29.09.2017 року № 85/07/16/40/К про результати камеральної перевірки даних, задекларований у декларації акцизного податку ТОВ «ПМК-10» (код ЄДРПОЮ 36943773).

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив останнє порушення у червні 2017 року, а протокол про адміністративне правопорушення щодо нього надійшов до суду лише 05.10.2017 року, тобто після спливу встановленого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_2