Постановление суда № 69775366, 19.10.2017, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

УХВАЛА

19 жовтня 2017 р. Справа № 902/369/17

Господарський суд Вінницької області в складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Німенко О.І., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус", м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Енержі", с.Куна Гайсинського району Вінницької області

про стягнення 13244412,44 грн заборгованості за кредитним договором

та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Енержі"

до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус"

про визнання кредитного договору припиненим

за участю:

ПАТ "Комерційний банк "Глобус" ОСОБА_1 (довіреність б/н від 03.01.2017);

ТОВ "Велес Енержі" ОСОБА_2 (довіреність №17/05 від 17.05.2017);

ОСОБА_3 (договір про надання правової допомоги від 11.01.2017).

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" до товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Енержі" про стягнення 13244412,44 грн заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Енержі" до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" про визнання кредитного договору припиненим.

Ухвалою суду від 09.06.2017 у справі призначено судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

28.09.2017 на адресу суду надійшов висновок судового експерта від №271-П 15.09.2017 та матеріали господарської справи №902/369/17, з огляду на що, ухвалою суду від 02.10.2017 призначено судове засідання на 19.10.2017.

До початку судового засідання по даній справі, представником ПАТ "Комерційний банк "Глобус" ОСОБА_1 подано заяву б/н від 18.10.2017 (вх. канц. суду №06-72/39/2017 від 19.10.2017) "про відвід судді Нешик О.С. від участі у розгляді справи №902/369/17".

Дана заява мотивована тим, що суддею Нешик О.С. 08.04.2014 було безпідставно відмовлено у задоволенні заяви (вих.№7331, вих.№4466 від 24.07.2017) ПАТ "КБ "Глобус" про необхідність поставлення на розгляд почеркознавчої та технічної експертизи додаткових питань, а також упередженим ставлення судді Нешик О.С. до ПАТ "КБ "Глобус", яка, на думку останнього, під час проведення експертизи надавала переваги доказам ТОВ "Велес Енержі".

Також представник позивача за первісним позовом зазначив, що проведена експертиза підпису ОСОБА_4А на листі-заявці на транш №30 від 02.09.2016 є сфабрикованою та проведена на основі порівняльного матеріалу наданого лише ТОВ "Велес Енержі", а також те, що на думку останнього суду і позивача за зустрічним позовом можливо сфабрикував надані вільні зразки підписів з метою отримання експертизи про невідповідність підпису на листі-заявці на транш №30 від 02.09.2016.

Представник ТОВ "Велес Енержі" просив суд заяву про відвід судді представника відповідача відхилити з огляду на те, що обставини, на які посилається останній, не відповідають дійсним обставинам справи.

Суд, розглянувши у нарадчій кімнаті заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи та оцінивши доводи заявника дійшов таких висновків.

Зокрема, частинами 1, 2 статті 20 ГПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

В силу положень частини 4 статті 20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Тобто, Закон визначає, що підставою для відводу є наявність достатньо мотивованих, обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості судді при вирішенні справи. При цьому відвід заявляється до початку розгляду справи по суті.

Крім того, в абзаці 2 пункту 1.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 зазначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Дослідивши матеріали справи та викладені в поданій заяві обставини, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки визначені представником позивача за первісним позовом підстави для відводу не підтверджуються жодним доказом, є надуманими та необґрунтованими.

Обставини, зазначені у заяві про відвід є суб'єктивною оцінкою заявника відносно процесуальних дій судді і не можуть вважатися обґрунтованими підставами для відводу останнього від розгляду справи № 902/369/17.

При цьому суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому рахунку і вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Припущення, висловлені заявником у заяві про відвід, не підтверджені доказами, які б свідчили про наявність обставин суб'єктивного або об'єктивного характеру, що унеможливлюють участь судді Нешик О.С. у розгляді даної позовної заяви, а звернення представника з цією заявою є наслідком суб'єктивного ставлення до процесуальних дій судді.

Оскільки жодних об'єктивних та належних доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та необ'єктивність судді при здійснені правосуддя, - в ході розгляду даної заяви про відвід не встановлено суд приходить до висновку про те, що в даному випадку викладені в ч.1 ст.20 ГПК України обставини, які є підставою для відводу судді і які б свідчили про сумнів в неупередженості судді відсутні, в звязку з чим заява представника ПАТ "Комерційний банк "Глобус" ОСОБА_1 про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи № 902/369/17 підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву представника ПАТ "Комерційний банк "Глобус" б/н від 18.10.2017 (вх. канц. суду №06-72/39/2017 від 19.10.2017) ОСОБА_1 про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи № 902/369/17 відхилити.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи