Постановление суда № 69764097, 23.10.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 144/696/16-ц Провадження № 22-ц/772/1068/2017Головуючий в суді першої інстанції Герман О. С.Категорія 20Доповідач Сало Т. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23 жовтня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого Сало Т.Б., суддів: Марчук В.С., Медвецького С.К., секретар - Агеєва Г.В., за участі: ОСОБА_2, представника позивача - ОСОБА_3, представника ТОВ «Віннафтогаз» - ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Салу Т.Б., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннафтогаз», за участі третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Євстратової Олени Олексіївни, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків його недійсності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 21 лютого 2017 року, -

встановила:

В провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннафтогаз», за участі третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Євстратової Олени Олексіївни, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування наслідків його недійсності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 21 лютого 2017 року.

У судовому засіданні представник ПАТ «Альфа-Банк» - ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід головуючому у справі ОСОБА_8

Клопотання мотивовано тим, що провадження у справі було відкрито у травні 2017 року. Перше засідання у справі було призначено на 29.05.2017 року. На даний час, справа ще не розглянута.

Заявник як підставу відводу зазначає порушення строків розгляду апеляційної скарги, що ставить під сумнів його об'єктивність та неупередженість.

Колегія суддів, дослідивши мотиви клопотання, оглянувши матеріали справи приходить до висновку, що у його задоволенні слід відмовити зважаючи на наступні обставини.

Відповідно до ст. 1 ЦК України завданням цивільного судочинства власне і є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справи з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Підставою ж для відводу, що передбачена п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України є наявність обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою апеляційного суду від 10.05.2017 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13.05.2017 року розгляд справи призначено на 29.05.2017 року.

29.05.2017 року оголошено перерву у розгляді справи для витребування матеріалів цивільної справи для повного та всебічного розгляду цивільної справи.

В подальшому розгляд справи відкладався через відпустку головуючого у справі та через відпустку суддів з колегії.

01 вересня 2017 року оголошено перерву у розгляді справи для витребування матеріалів виконавчого провадження.

02 жовтня 2017 року через відсутність електроенергії в приміщенні суду розгляд справи не відбувався.

На думку колегії суддів, у матеріалах справи відсутні будь-які обставини, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Сала Т.Б., а доводи клопотання не доводять зворотнього.

Крім того, дії щодо відкладення розгляду справи та оголошення перерви у розгляді викликані необхідністю витребувати докази у справі або ж причинами, які не залежать від судді.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Салу Т.Б. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Сало Т.Б.

Судді: /підпис/ Марчук В.С.

/підпис/ Медвецький С.К.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Сало Т.Б.