№ 69741387, 01.06.2016, Франківський районний суд м. Львова

465/3533/13-к

1/465/21/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

01.06.2016 м.Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді - Масендич В.В.

при секретарі -Левицькому М.І.

розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146; ч.2 ст. 189; ч.3 ст. 357; ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358; ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209; ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 135 КК України; ОСОБА_2 за ч.2 ст. 146; ч.3 ст. 357; ч.2 ст. 189; ч.1 ст. 135; ч.2 ст. 365 КК України; ОСОБА_3 за ч.2 ст. 146; ч.2 ст.122, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209 КК України ОСОБА_4 за ч.2 ст. 146 КК України; ОСОБА_5 за ч.2 ст. 146 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Франківського районного суду м.Львовавід01.06.2016 року, ОСОБА_2 звільнено з-під варти на підставі ч.5 ст.72 КК Українивикладеній в новій редакції відповідно доЗакону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26 листопада 2015р., який набрав чинності 24 грудня 2015 р., відповідно до якої, зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, провадиться з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі .

В тексті постанови, допущена описка, а саме: в описовій частині постанови не вірно зазначено «Заслухавши думку підсудного ОСОБА_2, який дане клопотання підтримав, врахувавши пояснення адвоката, вивчивши подане клопотання та матеріали справи, суд вважає, що таке не підлягає до задоволення» замість вірного «Заслухавши думку підсудного ОСОБА_2, який дане клопотання підтримав, врахувавши пояснення адвоката, вивчивши подане клопотання та матеріали справи, суд вважає, що таке підлягає до задоволення».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого судом рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити вказану технічну описку, допущену у постанові суду, оскільки вона є очевидною, і її виправленняне може викликати сумнів.

Керуючисьст. 409 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити технічну описку у постанові Франківського районного суду м.Львовавід 01.06.2016 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 146; ч.2 ст. 189; ч.3 ст. 357; ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358; ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209; ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 135 КК України; ОСОБА_2 за ч.2 ст. 146; ч.3 ст. 357; ч.2 ст. 189; ч.1 ст. 135; ч.2 ст. 365 КК України; ОСОБА_3 за ч.2 ст. 146; ч.2 ст.122, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209 КК України ОСОБА_4 за ч.2 ст. 146 КК України; ОСОБА_5 за ч.2 ст. 146 КК України,вірновказавши в описовій частині постанови«Заслухавши думку підсудного ОСОБА_2, який дане клопотання підтримав, врахувавши пояснення адвоката, вивчивши подане клопотання та матеріали справи, суд вважає, що таке підлягає до задоволення»замість не вірного «Заслухавши думку підсудного ОСОБА_2, який дане клопотання підтримав, врахувавши пояснення адвоката, вивчивши подане клопотання та матеріали справи, суд вважає, що таке не підлягає до задоволення».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Масендич В.В.