Постановление суда № 69741208, 23.10.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 463/5736/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.

Провадження № 22-ц/783/4426/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.

У Х В А Л А

судового засідання

23 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Ванівського О.М.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Цап П.М.

за участю: апелянта ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, представників позивача ЛКП «Дім» - Масюка М.В., Лаби О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі Ванівського О.М., Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Апеляційного суду Львівської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 травня 2017 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Дім» до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

В судовому засідання ОСОБА_2 подала суду заяву про відвід колегії суддів у складі Ванівського О.М., Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О. мотивуючи тим, що вона та її представник ОСОБА_3 брали участь у розгляді іншої справи, у якій на її думку вказаною колегією були допущені порушення норм процесуального і матеріального права.

Статтею 20 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Згідно ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що наведені у заяві мотиви є такими, що не свідчать про необ'єктивність або упередженість колегії суддів при розгляді вказаної справи. Окрім того ОСОБА_2 в поданій заяві не навела інших підстав передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК України для відводу суддів, а тому колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про відвід колегії суддів не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20,21 23, 24, 313 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі Ванівського О.М., Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О. - залишити без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Ванівський

Судді Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета