Решение № 6973733, 01.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.12.09 р.                     Справа № 16/160                               

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

при секретарі Горячовій М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» м.Жовті Води

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДонбасАтекСервіс» м.Донецьк

про зобов»язання відповідача здійснити заміну дефектних екскаваторів АТЕК 881 в кількості 2-х одиниць на аналогічні екскаватори належної якості та стягнення штрафу в розмірі 44100,00грн.,

За участю представників сторін :

від позивача: Харитонов Є.Б. – за довіреністю

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

          Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.05.2007р. порушено провадження по справі за позовом Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» м.Жовті Води до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДонбасАтекСервіс» м.Донецьк про зобов»язання відповідача здійснити заміну дефектних екскаваторів АТЕК 881 в кількості 2-х одиниць на аналогічні екскаватори належної якості та стягнення штрафу в розмірі 44100,00грн. За вказаною позовною заявою розгляд справи призначено на 05.06.2007р. – 09год. 30хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

          Представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

          У судовому засіданні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не було надано, на підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім цього, роз’яснено вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 1151/13 від 28.10.2005р., акти приймання-передачі екскаваторів, акт обстеження технічного стану екскаваторів від 22.12.2006р., експертний висновок № 10 від 17.01.2007р., листування, акт результатів проведення розслідування факту придбання екскаваторів, розрахунок суми штрафу, неналежну якість поставлених за договором екскаваторів, з приводу чого позивач був змушений звернутися до суду для захисту своїх прав.

Відповідач до жодного судового засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані документи не надав, хоча був повідомлений про слухання справи належним чином.

Згідно довідки з Головного управління статистики у Донецькій області за № 14/4-20/5590 від 09.11.2009р. відповідач значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України як юридична особа за адресою: просп.Комсомольський, 6, м.Донецьк, 83055. Тому вся кореспонденція направлялась саме за цією адресою.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіданнях пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

          28.10.2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДонбасАтекСервіс» (Постачальник) та Державним підприємством «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» (Покупець) був укладений договір за № 1151/13 (далі за текстом – договір), згідно пункту 1.1. якого Постачальник зобов’язався поставити, а Покупець – прийняти та оплатити за рахунок бюджетних коштів та в обумовлений договором строк Екскаватор АТЕК 881 (Товар) за найменуванням, кількістю, ціною згідно Специфікації № 1, що є невід»ємною частиною договору.

Згідно Специфікації № 1 сума поставки за договором становить 882000,00грн. з ПДВ.

За умовами договору (п.3.1.) поставка товару здійснюється на умовах СРТ м.Жовті Води, відповідно до Інкотермс 2000.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

          Відповідно до умов договору, Відповідач передав Позивачеві екскаватор АТЕК 881 (заводський № 074) згідно акту приймання-передачі від 01.11.2005р., та екскаватор АТЕК 881 (заводський № 2609) згідно акту приймання-передачі від 19.12.2005р., а позивач здійснив оплату Товару на загальну суму 882000,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 10291 від 04.11.2005р. та № 12486 від 22.12.2005р.

          В актах приймання-передачі вказаних екскаваторів АТЕК 881 зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДонбасАтекСервіс» передало, а Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» прийняло екскаватори 2005 року випуску (тобто як нові) у справному стані для планової експлуатації.

          Однак, в процесі експлуатації вказаних екскаваторів на роботах з переробки відвалів гірничих порід протягом періоду після їх приймання-передачі позивачем було виявлено приховані дефекти, що, на думку позивача, підтверджується експертним висновком від 17.01.2007р. № 10 Криворізького представництва Дніпропетровської торгово-промислової палати і складеним актом обстеження технічного стану екскаваторів АТЕК 881, а саме:

1)Відносно екскаватора АТЕК 881 (заводський № 074):

-          основні вузли екскаватора, а саме: відвал, рама, рама поворотного круга, стріла ковша, противага, мости, кабіна – раніше піддавалися механічній обробці, ремонтним зварювальним роботам ручною зваркою, косметичному за шліфуванню «болгаркою», неодноразовому фарбуванню. При цьому було виявлено кольори фарби: чорний, коричневий, червоний, зелений. У деяких місцях перед нанесенням фарби знайдено шари акрилового шпаклювання до 3-х мм;

-          через наявність тріщини рами було вирізано технологічні вікна, внаслідок чого встановлено, що поперечні тріщини внутрішньої порожнини рами раніше було піддано ремонту не заводським способом; тріщини на зварних швах в усіх напружених місцях рами; а результаті детального огляду рами екскаватора було встановлено, що вона раніше знаходилась в експлуатації, неодноразово була піддана ремонту і відновлюванню; гумові ущільнення кабіни фарбовані (при збиранні на заводі-виготовлювачі ці ущільнення не фарбуються); під шаром фарби і шпаклівки на гідробаці знайдено заводські номери 384 87, знак ВТК – 28; на поворотній рамі, справа під мотором, номери 7198; на задній частині рами номер видалено за допомогою «болгарки», знайдено шпаклювання і фарбування.

2)          Відносно екскаватора АТЕК 881 (заводський № 2609):

-          рама екскаватора має сліди неодноразового фарбування поверх раніше накладених шарів фарби.

Позивач зазначає, що всі зазначені приховані дефекти при прийманні-передачі та експлуатації екскаваторів візуально встановити було неможливо.

Пунктом 7.1. договору передбачено, що Постачальник гарантує, що рік випуску Товару, що ним постачається, - 2005 рік. Товар є новим, і не був в експлуатації.

          З метою встановлення наявності скритих дефектів придбаного за договором Товару та причин їх виникнення, суд призначив судову комплексну експертизу, проведення якої було доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, у зв’язку з чим провадження у справі було зупинено.

          07.10.2009р на адресу господарського суду Донецької області надійшов висновок комплексної судової автотоварознавчо-товарознавчої експертизи за № 333/26 від 03.09.2009р., та ухвалою від 12.10.2009р. провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду.

          Позивачем до матеріалів справи надані письмові пояснення від 30.11.2009р. стосовно висновку судової експертизи, які долучені судом до матеріалів справи.

          За результатами проведеної комплексної автотоварознавчо-товарознавчої експертизи було встановлено, що при зборці екскаваторів АТЕК 881, заводський № 2609 (присутні номери: на рамі 2609 та на гідробаку № 22 18 11 87) та АТЕК 881, заводський № 074 – номер невиявлений (присутні номери: на рамі 71 98 та на гідробаку 38 4 87) мають місце встановлення вузлів, агрегатів та складових частин, деякі з них містять сліди первинного нанесення фарбувального покриття – червоного кольору відмінного від повторно нанесеного загального фарбувального – жовтого. Крім того, на зазначених екскаваторах АТЕК 881 мають місце сліди проведення ремонтних відновлювальних робіт із застосуванням зачистки, шпаклівки та фарбування з метою зменшення дефектів та порушення елементів конструкції.

          В листі за № 18/2340 від 11.04.2007р. позивач звертався до відповідача з вимогою направити до нього представника для складання акту рекламації та наступної заміни екскаваторів на аналогічні належної якості.

          Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що Відповідачем згідно договору на адресу Позивача були поставлені екскаватори АТЕК 881 (заводські №№ 074, 2609) неналежної якості, а тому, згідно ч.2 ст.678 Цивільного кодексу України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Отже, позивач у даному випадку скористався наданим йому правом на звернення з вимогою про заміну Товару.

          Відповідно до пункту 7.6. договору, строк заміни Товару не може перевищувати строк поставки Товару (який згідно п.3.2. договору становить 20 днів). Однак, на моменту розгляду справи відповідачем не виконані умови договору щодо заміни Товару неналежної якості.

          На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги стосовно зобов’язання відповідача здійснити заміну дефектних екскаваторів АТЕК 881 в кількості 2-х одиниць на аналогічні екскаватори належної якості підлягають задоволенню.

          Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення суми штрафу в розмірі 44100,00грн., суд виходить з наступного:

          Згідно пункту 9.2. договору, у випадку рекламації Товару за якістю, що підтверджується актом рекламації, Постачальник сплачує Покупцю штраф в розмірі 5% від суми договору.

Відповідно статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Оскільки факт поставки неякісного Товару за договором підтверджений матеріалами справи та не спростований відповідачем під час розгляду справи, та наданий позивачем розрахунок суми штрафу визнаний судом вірним, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача про стягнення суми штрафу в розмірі 44100,00грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача, оскільки саме з вини останнього виник спір.

Позивачем при зверненні до суду було заявлено дві вимоги: державне мито за вимоги немайнового характеру становить 85,00грн. та майнові вимоги на суму 44100,00грн., а тому державне мито повинно бути сплачене у розмірі 1 відсоток від заявленої суми, тобто 441,00грн. Загальний розмір державного мита, що підлягало сплаті під час звернення до суду, становить 526,00грн.

Оскільки позивачем за платіжним дорученням за № 4934 від 26.04.2007р. було сплачено державне мито у розмірі 9261,00грн., тобто більше ніж передбачено діючим законодавством, то суд дійшов висновку про видачу Державному підприємству «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» м.Жовті Води довідки про повернення державного мита у розмірі 8735,00грн., відповідно до п.1 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993р., у зв’язку зі сплатою у більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

На підставі ст.ст. 525, 549, 615, 678 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» м.Жовті Води до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДонбасАтекСервіс» м.Донецьк про зобов’язання відповідача здійснити заміну дефектних екскаваторів АТЕК 881 в кількості 2-х одиниць на аналогічні екскаватори належної якості та стягнення штрафу в розмірі 44100,00грн. – задовольнити.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ДонбасАтекСервіс» м.Донецьк (просп.Комсомольський, 6, м.Донецьк, 83055; ЄДРПОУ 32880249) здійснити заміну дефектних екскаваторів АТЕК 881, поставлених згідно умов договору № 1151/13 від 28.10.2005р., в кількості 2-х одиниць на аналогічні екскаватори належної якості, в місячний термін з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДонбасАтекСервіс» м.Донецьк (просп.Комсомольський, 6, м.Донецьк, 83055; ЄДРПОУ 32880249; р/р 26006051702373 в ДРУ КБ «Приватбанк», МФО 335496) на користь Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» м.Жовті Води (вул.Горького, 2, м.Жовті Води, Дніпропетровська область, 52200; ЄДРПОУ 14309787; р/р 26005301120001 в Жовтоводському відділенні Промінвестбанку, МФО 305363) суму штрафу в розмірі 44100,00грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 526,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Видати Державному підприємству «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» м.Жовті Води (вул.Горького, 2, м.Жовті Води, Дніпропетровська область, 52200; ЄДРПОУ 14309787; р/р 26005301120001 в Жовтоводському відділенні Промінвестбанку, МФО 305363) довідку на повернення державного мита у розмірі 8735,00грн., сплаченого платіжним дорученням за № 4934 від 26.04.2007р. на суму 9261,00грн., відповідно до п.1 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” № 7-93 від 21 січня 1993 року, у зв’язку зі сплатою в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та підписання.

Рішення підписане 01.12.2009р.

Суддя                               

Надруковано 3 примірники:

Сторонам 2, У справу 1,

Вик. Єрохіна В.В.