Приговор № 69733621, 24.10.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/6238/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Герасимчук М.М.

за участі прокурора Гуменюка В.Ю.

представника потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_1

обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_2

його захисника - адвоката ОСОБА_3

обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_4

його захисника - адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_6

його захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015180010006716 від 07.11.2015 р., відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працює, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працює, не одружений, раніше не судимий, проживає за адресами: м.Рівне, вул.Грушевського, буд.44, кв.59, с.Великий Олексин Рівненського району Рівненської області, вул.Фруктова, буд.35, про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працює, не одружений, судимості не має в силу п.1 ст.89 КК України (судимість погашена), зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2015 року близько 05 год. ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, перебуваючи в приміщенні кафе-бару Сервант за адресою: м.Рівне, проспект Миру, буд.9, належного товариству з обмеженою відповідальністю підприємство Рівнехарчопак, за попередньою змовою між собою, з єдиним умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрали з приміщення вказаного кафе-бару належні ТОВ підприємство Рівнехарчопак товарно-матеріальні цінності, а саме: грошові кошти в сумі 1857 грн., портативний касовий апарат (реєстратор розрахункових операцій) марки MINI - T400ME вартістю 4526 грн. 73 коп., електричний контактний гриль марки STEBA FG 70 вартістю 3071 грн. 04 коп., блендер марки ZELMER 490.40-Expressive вартістю 908 грн. 65 коп., індукційну плиту марки Le Chef FIC-C6 вартістю 672 грн. 83 коп., електричну духовку марки Vimar VEO-5930 W вартістю 2968 грн. 32 коп., ноутбук марки Samsung NP-Q45 (NP-Q45A003/SEK) вартістю 10763 грн. 10 коп., планшет марки ASUS ZenPad 7.0 вартістю 2544 грн. 77 коп., МР3-плеєр марки Apple iPod вартістю 800 грн., колонки акустичні марки SVEN, 20 Вт, 1 штуку вартістю 463 грн., мобільний телефон марки FLY TS107 вартістю 301 грн. 75 коп., віскі Уайт Хорс ємністю 400 мл. на суму 240 грн., віскі Бушмілс Оріджінал ємністю 200 мл. на суму 200 грн., горілка ПГ Престиж ємністю 300 мл. на суму 132 грн., горілка ПГ Поважна ємністю 200 мл. на суму 48 грн., горілка Абсолют Оригінал ємністю 250 мл. на суму 200 грн., горілка Козацька Рада ємністю 600 мл. на суму 120 грн., коньяк Сараджишвілі тризірковий ємністю 650 мл. на суму 494 грн., коньяк Коблево пятизірковий ємністю 150 мл. на суму 60 грн., настоянка Абсент Ксента ємністю 800 мл. на суму 800 грн., настоянка Бехеровка ємністю 400 мл. на суму 280 грн., настоянка Єгермайстер ємністю 800 мл. на суму 640 грн., текіла ОСОБА_8 Еспешіал Сілвер ємністю 400 мл. на суму 384 грн., текіла ОСОБА_8 Еспешіал Репосадо ємністю 650 мл. на суму 611 грн., ром Капітан Морган Спайсед Голд ємністю 100 мл. на суму 80 грн., ром Капітан Морган Ямайка ємністю 350 мл. на суму 322 грн., джин Гордонс ємністю 850 мл. на суму 765 грн., вермут Маренго Драй ємністю 1000 мл. на суму 240 грн., вермут Маренго Сі Бріз ємністю 550 мл. на суму 132 грн., вино Ігристе Маренго біле брют ємністю 750 мл. на суму 150 грн., настоянка Бейліз ємністю 480 мл. на суму 105 грн. 60 коп., настоянка Вишнева ємністю 2300 мл. на суму 460 грн., настоянка Лімончелло ємністю 2550 мл. на суму 561 грн., настоянка Оранчелло ємністю 900 мл. на суму 198 грн., настоянка Фруктовий Бум ємністю 2350 мл. на суму 470 грн., настоянка Хмільна на каві ємністю 600 мл. на суму 120 грн., настоянка Чайна ємністю 150 мл. на суму 30 грн., пляшка пивна ємністю 0,5 мл. в кількості 5 пляшок, загальною вартістю 80 грн., пляшка пивна ємністю 1 л. в кількості 5 пляшок, загальною вартістю 75 грн., кришка бугельна в кількості 10 кришок, загальною вартістю 30 грн., внаслідок чого завдали потерпілому - юридичній особі майнової шкоди в розмірі 36904 грн. 79 коп.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині та предявлений до нього й солідарно до обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_6 ТОВ підприємство Рівнехарчопак цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, визнав повністю, надавши суду показання про те, що станом на 07 листопада 2015 року працював стажером бармена в товаристві з обмеженою відповідальністю підприємство Рівнехарчопак, де мав доступ до товарно-матеріальних цінностей, розміщених у кафе-барі Сервант за адресою: м.Рівне, проспект Миру, буд.9. Ввечері 06 листопада 2015 року після закінчення робочого дня зачинив приміщення кафе - бару, однак під охорону сигналізації його не поставив. Бажаючи того вечора відпочити з друзями, зателефонував до ОСОБА_6, з яким раніше були знайомі, зустрілися з ним, після чого пішли в кафе-бар Сервант, оскільки мав доступ до приміщення як працівник цього закладу громадського харчування, хоча час роботи закладу вже минув. Там посиділи з ОСОБА_6, споживаючи алкогольні напої, після чого десь за північ вийшли на двір та пішли на вулицю Грушевського в район Старої Літи, де проживає ОСОБА_4, до якого зателефонував ОСОБА_6, запропонувавши ОСОБА_4 приєднатися до їхнього спілкування та відпочинку. Потім вони уже втрьох повернулися в приміщення кафе-бару, де продовжили вживати алкогольні напої, після чого у них і виник спільний умисел викрасти усе наявне там цінне майно, зокрема гроші, побутову та оргтехніку, алкогольні напої. З метою реалізації цього умислу, за попередньою змовою склали товарно-матеріальні цінності у пакети, викликали таксі, яким перевезли викрадені речі в с.Великий Олексин Рівненського району на вул.Фруктову, де проживає ОСОБА_4

В цілому не оспорює найменування, кількість та вартість викрадених ним разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 товарно-матеріальних цінностей загальною вартістю 36904 грн. 79 коп., в тому числі - грошових коштів в сумі 1857 грн., а відтак, не оспорює й розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині та предявлений до нього й солідарно до обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_6 ТОВ підприємство Рівнехарчопак цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, визнав повністю, надавши суду показання про те, що близько 03 години 07 листопада 2015 року до нього зателефонував знайомий ОСОБА_6, який запросив його в кафе-бар Сервант по проспекту Миру в м.Рівне, де працює ОСОБА_2 Він вийшов з дому, а вони за домовленістю по телефону зустріли його на вулиці Грушевського, звідки пішли втрьох у кафе-бар, де хлопці пригостили його алкоголем від різних виробників, а також закусками. Під час споживання алкогольних напоїв ОСОБА_2 запропонував спочатку викрасти пляшки з алкоголем, а потім вони вирішили також викрасти наявну в кафе побутову та оргтехніку, касовий апарат з грішми й документи підприємства. З метою реалізації цього умислу, за попередньою змовою склали товарно-матеріальні цінності у пакети, викликали таксі, яким перевезли викрадені речі в с.Великий Олексин Рівненського району на вул.Фруктову, де він проживає в одній половині будинку.

Через деякий час після крадіжки спалив касовий апарат в грубці, боячись притягнення до кримінальної відповідальності, ноутбук та блендер добровільно видав працівникам поліції та повернув потерпілій, натомість алкогольні напої, котрі вони вивезли з кафе, спожили, а куди зникли інші речі, йому не відомо, оскільки у його житло на вул.Фруктовій в с.Великий Олексин хтось незаконно після цього проникав.

В цілому не оспорює найменування, кількість та вартість викрадених ним разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_6 товарно-матеріальних цінностей загальною вартістю 36904 грн. 79 коп., в тому числі - грошових коштів в сумі 1857 грн., а відтак, не оспорює й розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині та предявлений до нього й солідарно до обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_4 ТОВ підприємство Рівнехарчопак цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, визнав повністю, надавши суду показання про те, що близько 02 години 07 листопада 2015 року до нього зателефонував знайомий ОСОБА_2, запропонувавши йому сюрприз у вигляді безкоштовного пригощення алкогольними напоями в кафе-барі Сервант по проспекту Миру в м.Рівне. Ігор пояснив, що працює там барменом, а оскільки роботодавець заборгувала йому заробітну плату, вирішив таким чином в рахунок зарплати спожити їжу та алкогольні напої, пригостивши при цьому товаришів. Через деякий час зі згоди ОСОБА_2 він зателефонував до свого товариша ОСОБА_4, якому запропонував приєднатися до їхнього застілля. Той погодився й зустрівшись з ним за домовленістю по телефону на вулиці Грушевського, звідти пішли втрьох у кафе-бар, де продовжили споживати їжу та алкогольні напої, а ОСОБА_2 при цьому пропонував їм на вибір споживати марки елітних алкогольних напоїв від різних виробників. В цей момент у них виник спільний умисел викрасти усе наявне в кафе-барі цінне майно, зокрема гроші, побутову та оргтехніку, алкогольні напої. З метою реалізації цього умислу, за попередньою змовою склали товарно-матеріальні цінності у пакети, викликали таксі, яким перевезли викрадені речі в с.Великий Олексин Рівненського району на вул.Фруктову, де проживає ОСОБА_4

В цілому не оспорює найменування, кількість та вартість викрадених ним разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 товарно-матеріальних цінностей загальною вартістю 36904 грн. 79 коп., в тому числі - грошових коштів в сумі 1857 грн., а відтак, не оспорює й розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Представник потерпілого - директор ТОВ підприємство Рівнехарчопак ОСОБА_1 надала показання, з яких вбачається, що вранці 07 листопада 2015 року їй зателефонувала працівник кафе-бару Сервант, розташованого по проспекту Миру, буд.9 в м.Рівне, та повідомила про безлад в приміщенні закладу. Не заходячи в приміщення, викликала працівників поліції, які зафіксували факт викрадення в кафе-барі товарно-матеріальних цінностей. Відразу ж запідозрила у крадіжці стажера бармена ОСОБА_2, який працював у них близько тижня, будучи оформленим на підприємстві стажером з випробувальним терміном, після чого мала укласти з ним трудовий договір. Ствердила, що ОСОБА_2 мав доступ в приміщення кафе-бару, оскільки вона передала йому ключі від вхідних дверей та ролетів. Через декілька днів після крадіжки виявила ОСОБА_2 в лікарні у місті Рівне. На запитання хто може бути причетний до викрадення майна з кафе-бару, обвинувачений відповів, що нічого не памятає, проте згодом у крадіжці зізнався, пообіцявши їй відшкодувати збитки.

Предявлений ТОВ підприємство Рівнехарчопак солідарно до обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, підтримала та з підстав, наведених у позовній заяві (а.с.22, 23), а також у заяві про уточнення розміру позовних вимог від 18.10.2017 р., просить задовольнити позов у повному обсязі - на суму 54967 грн. 73 коп.

Зясувавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд зясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також розяснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочином середньої тяжкості, як це вбачається з норми ст.12 і санкції ч.2 ст.185 КК України, особу ОСОБА_2, який за місцем проживання характеризується формально-позитивно (а.п.142), раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягувався (а.п.140), а також обставини, що помякшують покарання визнання вини під час судового провадження, обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи тяжкість злочину, наведені обставини справи та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити найменш суворе покарання з переліку основних альтернативних покарань, встановлених санкцією частини другої статті 185 КК України, а саме - покарання у виді арешту, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочином середньої тяжкості, як це вбачається з норми ст.12 і санкції ч.2 ст.185 КК України, особу ОСОБА_4, який за місцем проживання в місті Рівне характеризується формально-позитивно (а.п.147), раніше не судимий і до кримінальної відповідальності не притягувався (а.п.145), а також обставини, що помякшують покарання визнання вини під час судового провадження, обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи тяжкість злочину, наведені обставини справи та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити найменш суворе покарання з переліку основних альтернативних покарань, встановлених санкцією частини другої статті 185 КК України, а саме - покарання у виді арешту, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочином середньої тяжкості, як це вбачається з норми ст.12 і санкції ч.2 ст.185 КК України, особу ОСОБА_6, який за місцем проживання характеризується формально-позитивно (а.п.153), судимостей не має (судимості погашені - а.п.151), а також обставини, що помякшують покарання визнання вини під час судового провадження, обставини, що обтяжують покарання вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи тяжкість злочину, наведені обставини справи та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 слід призначити найменш суворе покарання з переліку основних альтернативних покарань, встановлених санкцією частини другої статті 185 КК України, а саме - покарання у виді арешту, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання про долю речових доказів і документів суд вирішує відповідно до положень частини девятої статті 100 КПК України, а саме - майно, що було предметом кримінального правопорушення: ноутбук марки Samsung NP-Q45 (NP-Q45A003/SEK), блендер марки ZELMER 490.40-Expressive, повернуті під розпис на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_1 (а.п.115, 116, 128, 130), - слід залишити у власності потерпілого - ТОВ підприємство Рівнехарчопак;

чотири сліди взуття, виявлені та вилучені 07 листопада 2015 року під час огляду місця події, що здані на зберігання в камеру речових доказів Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області (а.п.128, 129), - слід знищити як майно, що не має ніякої цінності і не може бути використане;

циліндровий механізм врізного замка вхідних дверей та ключ до нього, шість пляшок з-під алкогольних напоїв, вилучені 07 листопада 2015 року під час огляду місця події, повернуті під розпис на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_1 (а.п.128, 130), - слід залишити у власності потерпілого - ТОВ підприємство Рівнехарчопак;

документ, що є речовим доказом - CD-R-диск з інформацією стосовно звязків абонентів мобільних терміналів з номерами сім-карт: НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3 за період з 01.11.2015 р. по 11.04.2016 р., вих. 8203/3/кт від 11.05.2016 р. (а.п.260, 261), - слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Виходячи з наведеного, понесені Рівненським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України на підставі постанови прокурора про призначення дактилоскопічної експертизи процесуальні витрати в розмірі 491 грн. 04 коп., повязані із залученням судового експерта (а.п.61), понесені вказаною експертною установою на підставі постанови прокурора про призначення трасологічної експертизи процесуальні витрати в розмірі 491 грн. 04 коп., повязані із залученням судового експерта (а.п.70), понесені вказаною експертною установою на підставі постанови прокурора про призначення трасологічної експертизи процесуальні витрати в розмірі 703 грн. 68 коп., повязані із залученням судового експерта (а.п.79), а також понесені вказаною експертною установою на підставі постанови прокурора про призначення судово-товарознавчої експертизи процесуальні витрати в розмірі 537 грн. 60 коп., повязані із залученням судового експерта (а.п.89), в загальному розмірі 2223 грн. 36 коп. слід стягнути з обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, в рівних частках з кожного, тобто по 741 грн. 12 коп. (2223, 36:3 = 741,12).

Відповідно до ч.2 ст.127, ч.ч.1, 5 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду предявити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст.22, ч.1 ст.1166, ст.1190 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Виходячи з наведених норм процесуального та матеріального права, з урахуванням доведеності підстав і розміру предявленого під час кримінального провадження ТОВ підприємство Рівнехарчопак цивільного позову до обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, до стягнення солідарно з обвинувачених на користь потерпілого - юридичної особи підлягає:

- 8027 грн. 60 коп., що становить встановлену Актом інвентаризації по підприємству від 07 листопада 2015 року сумарну вартість викрадених алкогольних напоїв і тари, відображену також в обвинувальному акті (а.с.3 - 9, 42, 43, а.п.23, 24);

- 1857 грн., що становить встановлену Актом інвентаризації по підприємству від 07 листопада 2015 року нестачу готівки в касі кафе-бару Сервант;

- 14085 грн. 44 коп., що становить встановлену висновком судово-товарознавчої експертизи від 11.12.2015 р. №3.2-880/15 вартість: портативного касового апарата (реєстратора розрахункових операцій) марки MINI - T400ME вартістю 4526 грн. 73 коп., електричного контактного гриля марки STEBA FG 70 вартістю 3071 грн. 04 коп., індукційної плити марки Le Chef FIC-C6 вартістю 672 грн. 83 коп., електричної духовки марки Vimar VEO-5930 W вартістю 2968 грн. 32 коп., планшета марки ASUS ZenPad 7.0 вартістю 2544 грн. 77 коп., мобільного телефону марки Fly TS107 вартістю 301 грн. 75 коп. (а.п.90 - 96);

- 800 грн., що становить встановлену видатковою накладною № РН-00079 від 09 вересня 2015 року вартість МР3-плеєра марки Apple iPod (а.с.29, а.п.30);

- 463 грн., що становить встановлену довідкою фізичної особи - підприємця ОСОБА_9, виданою на запит ТОВ підприємство Рівнехарчопак, вартість 1-ї колонки акустичної системи марки SVEN, 20 Вт, загальною вартістю 926 грн. (926:2 = 463) (а.с.26, а.п.25);

- 27168 грн. 10 коп., що становить документально підтверджений позивачем розмір упущеної вигоди у звязку з неодержанням ТОВ підприємство Рівнехарчопак доходів за період з 07.11.2015 р. по 10.02.2016 р., де середньоденний дохід кафе-бару Сервант - 285 грн. 98 коп. помножено на 95 днів зупинення роботи закладу, що дорівнює 27168,10 грн. (а.с.31 - 33), а всього до стягнення підлягає 52401 грн. 14 коп.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.5 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір, ч.3 ст.88 ЦПК України, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відтак, з обвинувачених як цивільних відповідачів слід стягнути солідарно в дохід держави судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог потерпілого як цивільного позивача - 52401 грн. 14 коп., визначивши ціну позову за правилами пункту 1 частини 1 статті 80 ЦПК України (у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується), а також частини 1, абзацу 3 підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, а саме - в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2016 року, у якому 01 червня 2016 року була подана до суду позовна заява ТОВ підприємство Рівнехарчопак, при цьому станом на 01 травня 2016 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1450 грн., 0,4 від якого становить 580 грн., котрі й слід стягнути солідарно з обвинувачених, оскільки 1 відсоток ціни позову становить 524,01 грн.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим в предявленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши обвинуваченого під варту в залі суду.

Строк відбування покарання рахувати з 24 жовтня 2017 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим в предявленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши обвинуваченого під варту в залі суду.

Строк відбування покарання рахувати з 24 жовтня 2017 року.

ОСОБА_6 визнати винуватим в предявленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши обвинуваченого під варту в залі суду.

Строк відбування покарання рахувати з 24 жовтня 2017 року.

Речові докази: ноутбук марки Samsung NP-Q45 (NP-Q45A003/SEK), блендер марки ZELMER 490.40-Expressive, циліндровий механізм врізного замка вхідних дверей та ключ до нього, шість пляшок з-під алкогольних напоїв - залишити у власності товариства з обмеженою відповідальністю підприємство Рівнехарчопак;

передані на зберігання в камеру речових доказів Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області чотири сліди взуття - знищити;

CD-R-диск з інформацією стосовно звязків абонентів мобільних терміналів з номерами сім-карт: НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3 за період з 01.11.2015 р. по 11.04.2016 р., вих. 8203/3/кт від 11.05.2016 р. - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_4, ідентифікаційний номер ____, ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, на користь держави процесуальні витрати в розмірі 2223 (дві тисячі двісті двадцять три) грн. 36 коп., в рівних частках з кожного - по 741 (сімсот сорок одна) грн. 12 коп.

Цивільний позов задовольнити частково: стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_4, ідентифікаційний номер ____, ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, на користь товариства з обмеженою відповідальністю підприємство Рівнехарчопак (ідентифікаційний код юридичної особи 23302413) 52401 (пятдесят дві тисячі чотириста одну) грн. 14 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.

стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_4, ідентифікаційний номер _____, ОСОБА_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, в дохід держави судовий збір в розмірі 580 (пятсот вісімдесят) грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд, а засудженими - в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий: