Постановление суда № 69726536, 23.10.2017, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

про повернення заяви

"23" жовтня 2017 р.

№924/1148/16

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали заяви Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" про розстрочку виконання рішення по справі №924/1148/16

за позовом Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради, м. Житомир

до Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод", м. Старокостянтинів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Житомирської обласної ради, м. Житомир

про стягнення 700 973,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 20.10.2017р. надійшла заява Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" №574 від 17.10.2017р. про розстрочку виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.01.2017р. у справі № 924/1148/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2017р., на підставі розпорядження керівника апарату суду №382/17 від 20.10.2017р. у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Музики М.В., заява про розстрочку виконання судового рішення передана на розгляд судді Мусі М.Є.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При цьому, як передбачено пунктом 7.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270 встановлено, що підтвердженням прийняття для пересилання поштового відправлення є розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Крім того, надається опис вкладення, зразок бланка такого опису затверджується уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі зв'язку, бланк опису вкладення заповнюється відправником у двох примірниках із зазначенням адреси одержувача, кількості предметів, вартості кожного з цих предметів. Обидва примірники опису підписуються відправником. Працівник об'єкта поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Тобто, при поданні заяви заявником до неї має бути доданий як фіскальний чек відділення поштового зв'язку, так і опис вкладення з переліком документів, що направляються стороні.

Дочірнє підприємство "Старокостянтинівський молочний завод", звертаючись зі заявою про розстрочку виконання рішення, надало суду в якості доказу надсилання сторонам копії заяви та доданих до неї документів лише фіскальні чеки. Описів вкладення із переліком документів, що направлялись сторонам, заявником суду не надано.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" №574 від 17.10.2017р. про розстрочку виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.01.2017р. у справі № 924/1148/16 повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6. ч. 1 ст. 63, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, п. 7.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" №574 від 17.10.2017р. про розстрочку виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 11.01.2017р. у справі № 924/1148/16 повернути заявнику без розгляду.

Додаток: заява і додані до неї документи на 18 аркушах, конверт.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 4 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 12);

3 - відповідачу (31104, м. Старокостянтинів, вул. І. Франка, 47);

4 - третій особі (10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 12).