Решение № 6972512, 07.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.12.09р.Справа № 8/309-09 За позовом 1) Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради (м.Дніпропетровськ);

2) Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ)

до Державного комунального виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства міста Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ)

про виселення з нежитлового приміщення

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача-1: Логвінова В.В. - гол.спец./юр. (дов. № 31/5271 від 01.10.09р.)

від позивача-2: Алексєєнко А.І. - представник (дов. б/№ від 01.10.09р.)

від відповідача: Новицька О.Л. - пров.юрисконсульт (дов. № 33/28-06 від 05.10.09р.)

СУТЬ СПОРУ:

Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради (далі-позивач-1) та Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району м. Дніпропетровська (далі-позивач-2) звернулися до господарського суду із позовом до Державного комунального виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства міста Дніпропетровська (далі-відповідач) про виселення відповідача з нежитлового приміщення за адресою: бульвар Слави, 19, площею 74,82 кв.м.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Договір, на підставі якого, відповідач займав спірне приміщення був укладений на строк з 28.12.2002 року до 28.12.2004 року. Тобто, термін дії договору складав 2 роки.

Відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Отже, термін дії договору складав 2 роки та у відповідності до положень ст. 764 ЦК України, термін дії договору відповідно мав бути подовжений до 28.12.2006 року, потім до 28.12.2008 року та до 28.12.2010 року, оскільки відповідач займав орендоване приміщення та підчас кожного поновлення договору.

Дія договору після останнього поновлення (пролонгації) мала закінчуватися 28.12.2010 року.

Але відповідно до ст. 793 Цивільного кодексу України в редакції від 16.01.2003 року, яка діяла під час пролонгації договору оренди комунального майна № 1173 від 28.12.2002 року до 28.12.2006 року, договір найму (оренди) будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Договір № 1173 від 28.12.2002 року до 28.12.2006 року нотаріально посвідчений не був.

Відповідач у своєму відзиві на позов просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що до теперішнього часу відповідач належним чином виконує всі істотні умови договору оренди комунального майна № 1173 від 28.12.2002 року, а саме: користується орендованим майном, сплачує за це орендну плату та заборгованості з неї не має, в той же час, позивач виставляє рахунки на оплату орендних платежів та без будь-яких заперечень отримає орендну плату, чим сторони підтверджують дійсність вказаного договору оренди.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2002 року між позивачем-1 та відповідачем був укладений договір оренди комунального майна № 1173 від 28.12.2002 року, згідно з яким позивач-1 передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування визначене даним договором нежитлове приміщення, розташоване за адресою: бульвар Слави буд. 19, площею 74,82 кв.м. під конторське приміщення, що знаходиться на балансі позивача-2, і є комунальною власністю територіальної громади міста Дніпропетровська.

Пунктом 10.1 договору встановлено, що договір діє з 28.12.2002 року до 28.12.2004 року, тобто термін дії договору складає 2 роки.

Відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Враховуючи викладене, а також те, що термін дії договору складав 2 роки, у відповідності до положень ст. 764 ЦК України термін дії договору відповідно мав бути подовжений до 28.12.2006 року, потім до 28.12.2008 року та до 28.12.2010 року, оскільки відповідач займав орендоване приміщення під час кожного поновлення договору.

Дія договору після останнього поновлення (пролонгації) мала закінчуватися 28.12.2010 року.

Але відповідно до ст. 793 Цивільного кодексу України в редакції від 16.01.2003 року, яка діяла під час пролонгації договору оренди комунального майна № 1173 від 28.12.2002 року до 28.12.2006 року, договір найму (оренди) будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Договір № 1173 від 28.12.2002 року до 28.12.2006 року нотаріально посвідчений не був.

Господарським судом також встановлено.

Згідно ст.ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачевi майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст. 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Стаття 215, 216 Цивільного кодексу України, встановлює, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Виходячи з вищевикладеного, можливо дійти висновку, що оскільки термін дії договору оренди комунального майна № 1173 від 28.12.2002 року складає 2 роки, то відповідно до статті 215, 220 Цивільного кодексу України він є нікчемним на момент його пролонгації з 28.12.2004 року до 28.12.2006 року, оскільки він не був нотаріально посвідчений відповідно до вимог ст. 793 Цивільного кодексу України, що призводить до того, що пролонгація договору з 28.12.2004 року до 28.12.2006 року та в подальшому фактично не відбулася. Визнання такого правочину недійсним судом не вимагається, та відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, тобто відповідач повинен повернути позивачу нежитлове приміщення, розташоване за адресою: бульвар Слави буд. 19, площею 74,82 кв.м.

Викладене є підставою задоволення позовних вимог. Судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 215, 216, 220, 759, 762, 764, 793 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Виселити Державне комунальне виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства міста Дніпропетровська (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Красна, 21-А; код ЄДРПОУ 03341305) з нежитлового приміщення за адресою: бульвар Слави, 19, площею 74,82 кв.м., яке знаходиться на балансі Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 82; код ЄДРПОУ 05451351).

Стягнути з Державного комунального виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства міста Дніпропетровська (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Красна, 21-А; код ЄДРПОУ 03341305) на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 82; р/р 26005091000144 у Харківській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, код ЄДРПОУ 05451351) - 85 грн. 00 коп. витрат на держмито, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

СуддяІ.Ю. Дубінін