Постановление суда № 69719166, 12.10.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"12" жовтня 2017 р.Справа № 922/1657/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

представника ТОВ "Метали і полімери" - ОСОБА_1В,, (дов. від 05.01.2017 р. та свідоцтво про шлюб від 26.06.2016 р.)

представника ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" - ОСОБА_2, дов. від 31.01.2017 р.

представника ТОВ "Стройиндустрия" - ОСОБА_3В

представника Східної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області - ОСОБА_4, дов.від 10.08.2017 р.

представника боржника - ОСОБА_5

ліквідатора - не з"явився

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Алюмбуд", м. Харків до ТОВ "Алюмбуд", м. Харків про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.05.2016 р. прийнято заяву ТОВ "Алюмбуд", м. Харків про порушення справи про його банкрутство на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до розгляду.

Ухвалою суду від 07.06.2016 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Алюмбуд".

Постановою суду від 12.09.2016 р. визнано ТОВ "Алюмбуд" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_6

Відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2016 у справі № 922/1738/16 позов ТОВ "Метали і полімери" (позивач) до ТОВ "Алюмбуд" (відповідач) про розірвання договору задоволено повністю: розірвано договір № 1/01-15 про відступлення права вимоги від 19.01.2015, укладений між позивачем, відповідачем та ТОВ "Металіст-будметалоконструкція".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2016 без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій, ТОВ "Алюмбуд" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2016 р. касаційну скаргу ТОВ "Алюмбуд" задоволено частково; Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2016 та рішення господарського суду Харківської області від 13.07.2016 у справі № 922/1738/16 скасовано; справу № 922/1738/16 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

Згідно протоколу передачі судової справи від 15.12.2016 р., вказану справу передано до розгляду судді Усатому В.О.

Ухвалою суду від 19.12.2016 р. призначено заяву ТОВ "Метали і полімери" про розірвання договору № 1/01-15 про відступлення права вимоги від 19.01.2015 р. у межах справи про банкрутство №922/1657/16 на 23.02.2017 року, зобов'язано боржника надати відзив на вказану заяву.

В судове засідання ліквідатор не зявився, витребуваних документів не надав.

Присутній у засіданні суду представник ТОВ "Метали і полімери" надав усні пояснення щодо своєї заяви, підтримав її в повному обсязі та просив суд розірвати договір № 1/01-15 про відступлення права вимоги від 19.01.2015 р., укладений між сторонами та ТОВ "Металіст-будметалоконструкція".

Враховуючи те, що суду не надано витребуваних документів, які мають суттєве значення для розгляду заяви ТОВ "Метали і полімери" по суті, суд відклав розгляд вказаної заяви з урахуванням ухвали суду про виправлення описки на 12.04.2017 р. та залучив до участі у розгляді заяви про розірвання договору ТОВ "Металіст-будметалоконструкція", зобов'язавши товариство надати відзив на вказану заяву .

В судове засідання представник заявника не зявився.

Представник ТОВ "Металіст-будметалоконструкція", також у засідання суду не прибув, через канцелярію подав клопотання (вх.№ 12249 від 11.04.17) про відкладення розгляду заяви у зв'язку із неможливістю бути присутнім у засіданні суду.

Присутній ліквідатор надав усні пояснення, письмового відзиву на заяву ТОВ "Метали і полімери" не представив.

Враховуючи неявку у судове засідання заявника, необхідність отримання витребуваних документів, та взявши до уваги клопотання ТОВ "Металіст-Будметалоконструкція", суд відклав розгляд заяви ТОВ "Метали і полімери" на 13.06.2017 р.

У зв"язку з відпусткою судді Усатого В.О. повідомленням від 13.06.2017 р. розгляд заяви було відкладено на 22.06.2017 р.

В судовому засіданні ліквідатор зазначив, що ТОВ "Метали і полімери" на цей час знаходиться в банкрутстві, у зв"язку з чим довіреність на представництво ТОВ "Метали і полімери" в суді повинно бути видано ліквідатором ТОВ "Метали і полімери", а не його генеральним директором.

Представник ТОВ "Метали і полімери" заперечувала проти зазначеного ліквідатор та вказала, що видана їй довіреність є безстроковою та на цей час не скасованою.

Заслухавши учасників процесу, враховуючи необхідність отримання додаткових доказів, суд відклав розгляд заяви на 05.09.2017 р.

В судовому засіданні 05.09.2017 р. представник ТОВ "Метали і полімери" наполягала на розірванні договору.

Суд зазначає, що до суду від розпорядника майна ТОВ "Метали і полімери" ОСОБА_7 надійшли пояснення, що щодо ТОВ "Метали і полімери" порушено справу про його банкрутство.

Крім того, від генерального директора ТОВ "Метали і полімери" надійшли пояснення, в яких він зазначає, що будь-які довіреності, видані ТОВ "Метали і полімери" на ім"я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є чинними.

Ліквідатор в судове засідання не з"явився, відзиву не надав.

Від ліквідатора ТОВ "Металіст-будметалоконструкція" надійшов відзив на заяву про розірвання договору, в якому він заперечує проти наведених доводів ТОВ "Метали і полімери" та просить відмовити в її задоволенні.

Враховуючи нез"явлення інших учасників процесу, а також необхідність отримання додаткових доказів, суд відклав розгляд заяви на 12.10.2017 р.

В судовому засіданні 12.10.2017 р. ТОВ "Метали і полімери" просив задовольнити заяву.

Представники ТОВ "Металіст-будметалоконструкція" та боржника заперечували проти заяви.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

19 січня 2015 року між ТОВ "Метали і полімери" (первісний кредитор), ТОВ "Алюмбуд" (новий кредитор) та ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" (боржник) було укладено договір № 1/01-15 про відступлення права вимоги (далі договір, а.с. 11).

Відповідно до п. 1.1. договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги, належні первісному кредиторові у відповідності до умов основного договору, укладеного між первісним кредитором і боржником, а саме право вимагати від боржника виконання грошових зобовязань, передбачених договором, на суму 768438,46 грн., з яких 745944,49 грн. основного боргу та 22493,97 грн. неустойки. Право вимоги переходить

Пунктом 1.2. договору сторони погодили, що право вимоги, що відступається, включене до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Металіст-Будметалконструкція", згідно з ухвалою господарського суду Харківської області від 14 жовтня 2014 року у справі № 922/1350/14 (справа про банкрутство ТОВ "Металіст-БМК"). За цим договором до нового кредитора переходять усі права, набуті первісним кредитором у звязку із належністю йому права вимоги, що відступається за цим договором, в тому числі, але не виключно, права кредитора боржника, належні первісному кредитору у провадженні у справі про банкрутство боржника (№ 922/1350/14).

Згідно даних Діловодства спеціалізованого суду, ухвалою господарського суду Харківської області від 29.07.2015 р. у справі № 922/1350/14 (справа про банкрутство ТОВ "Металіст-БМК") на підставі договору, було замінено конкурсного кредитора ТОВ "Металіст - Будметалконструкція" Товариство з обмеженою відповідальністю "Метали і полімери" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Алюмбуд" щодо грошових вимог на загальну суму 768438,46 грн.

Відповідно до п. 1.3. договору, новий кредитор зобовязався компенсувати первісному кредиторові номінальний розмір величини вартості відступлених на користь нового кредитора грошових вимог до боржника шляхом сплати на користь первісного кредитора грошових коштів в розмірі 100% відступлених грошових вимог, що складає 768438,46 грн.

Додатком № 1 до договору сторони встановили графік виконання ТОВ "Алюмбуд" своїх грошових зобовязань за договором, а саме: до 04.02.2015 р. включно 20000,00 грн.; 23-27.02.2015 р. 20000,00 грн.; 20-30.03.2015 р. 20000,00 грн.; 20-30.04.2015 р. 20000,00 грн.; 25-29,05.2015 р. 30000,00 грн.; 22-30.06.2015 р. 40000,00 грн.; 20-31.07.2015 р. 60000,00 грн.; 24-31.08.2015 р. 60000,00 грн.; 31-30.09.2015 р. 80000,00 грн.; 26-31.10.2015 р. 80000,00 грн.; 23-30.11.2015 р. 100000,00 грн.; 21-25.12.2015 р. 100000,00 грн.; 25-29.01.2016 р. 70000,00 грн.; 22-26.02.2016 р. 88438,46 грн.

В пункті 2.1. договору сторони домовились, що виконання новим кредитором своїх грошових зобовязань за цим договором здійснюється безпосередньо первісному кредиторові та/або уповноваженій ним на прийняття виконання особі на підставі довіреності, виданої первісним кредитором. Виконання, здійснене на користь уповноваженої особи, вважається таким, що здійснене на користь первісного кредитора.

У період з 03.02.2015 по 25.05.2015 р. ТОВ "Алюмбуд" за цим договором було сплачено ТОВ "Метали і полімери" загалом 52000 грн. із 110000 грн. , які потребували сплати відповідно до умов договору (графіку).

У зв'язку з неналежним виконанням ТОВ "Алюмбуд" грошових зобов'язань за договором, ТОВ "Метали і полімери" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ТОВ "Алюмбуд" 58000,00 грн. боргу (справа № 922/3269/15).

Рішенням господарського суду Харківської області від 10 серпня 2015 року по справі № 922/3269/15 позов було задоволено в повному обсязі, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метали і полімери" 58000,00грн. боргу за період з 03.02.2015 по 25.05.2015 та судовий збір в сумі 1827,00грн.

ТОВ "Алюмбуд" вищезазначене рішення не виконав, стягнуті судовим рішенням грошові кошти на рахунок позивача не перерахував.

17.03.2015 року ТОВ "Метали і полімери" направлено заяву із пропозицією розірвання договору № 1/01-15 (а.с. 15).

ТОВ "Алюмбуд" направлено лист №32 від 02.04.2015 про відмову від пропозиції розірвання спірного договору (а.с. 14).

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Матеріали справи свідчать, що згідно договору ТОВ "Метали і полімери" відступив ТОВ "Алюмбуд" на відплатній основі вимоги до ТОВ "Металіст-Будметалконструкція", які включено до реєстру вимог кредиторів останнього згідно з ухвалою господарського суду Харківської області від 14 жовтня 2014 року у справі № 922/1350/14 (справа про банкрутство ТОВ "Металіст-Будметалконструкція").

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

ТОВ "Метали і полімери" в обґрунтування вимоги про розірвання спірного договору, посилається на істотне порушення ТОВ "Алюмбуд" умов спірного договору, оскільки недоотримані грошові кошти за договором про відступлення права вимоги ТОВ "Метали і полімери" мало використати на здійснення своєї господарської діяльності, отримуючи при цьому прибуток від обороту коштів у значних розмірах та вся сума, передбачена договором про відступлення прав вимоги, мала бути сплачена ТОВ "Алюмбуд" ще 26.02.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однією з підстав розірвання договору є істотне порушення стороною цього договору.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (абзац другий частини другої статті 651 ЦК України).

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб'єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини другої статті 651 ЦК України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення та необхідно встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Відповідно до ст.22 ЦК України, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Суд констатує, що підставою для розірвання договору не можуть слугувати звичайні господарські ризики, так як відповідно до ст. 42 ГК України, підприємництво - це на власний ризик господарська діяльність.

За для задоволення відповідних вимог, необхідно надавати до суду докази понесення збитків.

Крім того, як вже зазначалося вище, згідно з п.1.1 договору, право вимоги переходить від ТОВ "Метали і полімери" до ТОВ "Алюмбуд" з подальшою компенсацією у розмірі 100% відступлених грошових вимог. Це означає, що право вимагати компенсацію, яке набулось ТОВ "Метали і полімери", залишилось та не порушилось.

ТОВ "Метали і полімери" також стверджує, що зміну обставин щодо несплати відповідачем слід вважати істотною, оскільки позивача фактично позбавлено права вимоги у справі про банкрутство, яка була ним ініційована та фактично компенсована лише сьома частина. ТОВ "Метали і полімери" заявляє, що якби він міг передбачити майбутнє порушення зобов'язання з боку ТОВ "Алюмбуд", то даний договір між ними не укладався, і право вимоги залишав би за собою.

Суд вважає, що зазначені аргументи є безпідставними, адже відповідно до п. 3.2. Договору, невиконання Новим кредитором свого обов'язку по сплаті Первісному кредиторові суми грошових коштів, передбачених п. 1.2. цього договору не є підставою для невиконання Боржником своїх обов'язків перед кредитором, право вимоги виконання яких передбачається за цим Договором.

Частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

- в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

- зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

- виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

- із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Вказаний пункт договору свідчить про те, що сторонами передбачалися обставини, згідно з якими ТОВ "Алюмбуд" не будуть виконуватись свої обов'язки.

Більш того, предметом Договору є відступлення права вимоги до нового боржника з подальшою компенсацією суми боргу перед кредитором. Договір був складений за взаємною згодою всіх сторін з урахуванням вимог, встановленими законодавством, у повному розумінні своїх прав та обов'язків за цим договором, та настанням можливих негативних наслідків. З огляду на це, аргументи позивача, що його було позбавлено права на участь у процесі ліквідації первісного боржника, є безпідставними, адже, якби у позивача був намір прийняти участь у процесі ліквідації, він би не укладав цього Договору.

З огляду на цей факт, пояснення позивача щодо істотної зміни обставин є безпідставним.

Таким чином, суд констатує, що ТОВ "Метали і полімери" не надано до суду жодного належного доказу понесених реальних збитків або упущеної вигоди, а зазначене можливе направлення неотриманих коштів на здійснення своєї господарської діяльності є тільки припущення, які не можуть бути належними доказами та в свою чергу належним чином оцінені судом, адже припущення не мають доказової бази.

Щодо заперечень ТОВ "Алюмбуд" про відсутність повноважень представника ТОВ "Метали і полімери" при подачі позовної заяви, суд зазначає, що судом отримано докази чинності довіреності, виданої на ім"я ОСОБА_8 , який подав заяву про розірвання договору.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України гсподарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи недоведення ТОВ "Метали і полімери" понесення збитків, суд відмовляє ТОВ "Метали і полімери" в задоволенні заяви про розірвання договору № 1/01-15 про відступлення права вимоги від 19.01.2015 р.

Керуючись ст.ст.33,34,43,86 ГПК України, ст.ст.38-46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Метали і полімери" в задоводенні заяви (вх. № 1738 від 01.06.2016 р.) про розірвання договору № 1/01-15 про відступлення права вимоги від 19.01.2015 р.

Ухвалу направити ліквідатору, ТОВ "Метали і полімери", ТОВ "Металіст-Будметалоконструкція".

Суддя ОСОБА_10