Постановление суда № 69718987, 20.10.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання Молодецькій В.О., розглянувши матеріали справи №920/878/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЦУНАМІ”, м. Рожище Волинської області

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРАЇНСЬКІ ТОРГОВІ ЕЛЕКТРОННІ СИСТЕМИ”, м. Суми

2) АГРАРНА БІРЖА, м. Київ

про визнання недійсними типових договорів та визнання неправомірними дій по примушуванню до їх укладення, стягнення 77761,20 грн.,

за участю представників:

позивача – ОСОБА_1, довіреність № 19 від 29.08.2017 року,

відповідачів – 1) ОСОБА_2, довіреність б/н від 04.10.2017 року,

2) не з’явився.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд: визнати недійсними типові «договори приєднання» із відповідачем 1 № 44-290600000782/17.05.2017 від 17.05.2017 року, № 47-290600000869/18.05.2017 від 18.05.2017 року, № 48-290600000942/19.05.2017 від 19.05.2017 року, № 53-290600001042/22.05.2017 від 22.05.2017 року, № 55-290600001209/25.05.2017 від 25.05.2017 року, № 57-290600001392/30.05.2017 від 30.05.2017 року, що суперечать чинному законодавству України; визнати неправомірними дії відповідача 2 по примушуванню позивача до укладення типових «договорів приєднання» з відповідачем 1 № 44-290600000782/17.05.2017 від 17.05.2017 року, № 47-290600000869/18.05.2017 від 18.05.2017 року, № 48-290600000942/19.05.2017 від 19.05.2017 року, № 53-290600001042/22.05.2017 від 22.05.2017 року, № 55-290600001209/25.05.2017 від 25.05.2017 року, № 57-290600001392/30.05.2017 від 30.05.2017 року; стягнути з відповідача 1 безпідставно набуті кошти за недійсними типовими «договорами приєднання» № 44-290600000782/17.05.2017 від 17.05.2017 року, № 47-290600000869/18.05.2017 від 18.05.2017 року, № 48-290600000942/19.05.2017 від 19.05.2017 року, № 53-290600001042/22.05.2017 від 22.05.2017 року, № 55-290600001209/25.05.2017 від 25.05.2017 року, № 57-290600001392/30.05.2017 від 30.05.2017 року, до укладення яких позивача примушено відповідачем 2 в загальній сумі 77761,20 грн.

Позивач подав суду клопотання № 3 від 16.10.2017 року, в якому просить залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 комітет України, оскільки до компетенції (обов’язків) ОСОБА_3 комітету України, визначеної Законом України «Про ОСОБА_3 комітет України» щодо забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, а також беручи до уваги розгляд ОСОБА_3 комітетом України заяви позивача на предмет встановлення відповідності дій АГРАРНОЇ БІРЖІ та ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ТОРГОВІ ЕЛЕКТРОННІ СИСТЕМИ» законодавству про захист економічної конкуренції.

Крім того, позивач подав клопотання № 4 від 18.10.2017 року, в якому просить долучити до матеріалів справи додаткові докази, а саме: статтю в газеті «Львівська газета» від 18.10.2017 «Як під виглядом електронних торгів в Україні впроваджують монополію на продаж лісу (розслідування)».

Представник першого відповідача подав суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову у зв`язку з безпідставністю та необгрунтованістю позовних вимог.

Представник другого відповідача подав суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, оскільки позивачем належним чином не доведено та необґрунтовано свої позовні вимоги, факти примушення відповідачем 2 до укладення договорів та участь в аукціонах з продажу необробленої деревини.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення та підтримав подані клопотання про залучення третьої особи та долучення до матеріалів справи додаткових доказів. Крім того, представник позивача зазначив, що відзиви на позов не отримував.

Представник другого відповідача в судовому засіданні заперечив проти клопотання позивача про залучення третьої особи та клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів. Крім того, зазначив, що вчора направив відзив на позов на електронну пошту позивача. Також заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з відзивом другого відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та представника першого відповідача, господарський суд, встановив:

Згідно статті 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено за клопотанням сторін, але клопотання має бути обгрунтованим.

Клопотання № 3 позивача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 комітет України не підлягає задоволенню, оскільки відсутнє правове обґрунтування того, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов’язки третьої особи щодо однієї із сторін у даній справі.

Клопотання № 4 позивача про долучення до матеріалів справи в якості доказів статті в газеті «Львівська газета» від 18.10.2017 «Як під виглядом електронних торгів в Україні впроваджують монополію на продаж лісу (розслідування)» не підлягає задоволенню, оскільки згадана стаття не є доказом у розумінні статті 32 ГПК України. Клопотання № 4 та додана до нього стаття в газеті підлягає долученню до справи як частина матеріалів справи, а саме: як клопотання з додатками, які не є належними та допустими доказами (ст.ст. 32-34 ГПК України).

З метою дотримання засад рівності учасників судового процесу перед законом і судом, а також засад змагальності, передбачених статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України та нез`явленням в засідання представника другого відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 27, 65, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 11 год. 00 хв. 08.11.2017 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Клопотання № 3 позивача про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_3 комітет України відхилити.

3. Клопотання № 4 позивача про долучення до матеріалів справи в якості доказів статті в газеті «Львівська газета» від 18.10.2017 «Як під виглядом електронних торгів в Україні впроваджують монополію на продаж лісу (розслідування)» відхилити в частині долучення статті саме в якості доказів. Клопотання № 4 та додану статтю долучити до матеріалів справи.

4. Запропонувати відповідачам негайно надіслати позивачу копії письмових відзивів на позовну заяву.

5. Запропонувати позивачу подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання письмове правове обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням відзивів відповідачів.

6. Доручити Рожищенському районному суду Волинської області (вул. Грушевського, 4, м. Рожище, Волинської області, 45100), забезпечити проведення в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду судового засідання, призначеного на 11 год. 00 хв. 08.11.2017 року у справі № 920/878/17 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЦУНАМІ”, м. Рожище Волинської області до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРАЇНСЬКІ ТОРГОВІ ЕЛЕКТРОННІ СИСТЕМИ”, м. Суми, 2) АГРАРНА БІРЖА, м. Київ про визнання недійсними типових договорів та визнання неправомірними дій по примушуванню до їх укладення, стягнення 77761,20 грн.

7. Копію ухвали надіслати другому відповідачу у справі та Рожищенському районному суду Волинської області.