Постановление суда № 69718171, 17.10.2017, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.10.2017 Справа № 908/1583/17

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г., розглянувши матеріали справи

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТРАНССЕРВІС"

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

третя особа: ОСОБА_1

про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 23.12.2014 року до договору поруки та визнання договору поруки № 11191885000/П від 02.09.2007 року припиненим

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТРАНССЕРВІС" з вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТРАНССЕРВІС" як боржника, солідарного з ОСОБА_1, заборгованості по кредиту та процентам в сумі 6701,31 швейцарських франків та пені в сумі 12657,97 гривень за кредитним договором № 11191885000 від 02.08.2007 року.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.08.2017 року вказана позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1583/17 та призначено судове засідання на 07.09.2017 року о 10:30.

12.10.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТРАНССЕРВІС" (відповідач за первісним позовом) звернулося до Господарського суду Запорізької області із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (позивач за первісним позовом), в якому просить:

- додаткову угоду № 1 від 23.12.2014 року до договору поруки, укладеного між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та ТОВ "ДНІПРОТРАНССЕРВІС", визнати недійсною;

- поруку ТОВ "ДНІПРОТРАНССЕРВІС" за договором поруки № 11191885000/П від 02.09.2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та ТОВ "ДНІПРОТРАНССЕРВІС", та сам вказаний договір визнати припиненими.

Розглянувши зустрічну позовну заяву суд дійшов висновку, що слід відмовити у її прийнятті, виходячи з наступного:

Статтею 60 ГПК України передбачено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно із п. 3.15. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті. У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Так, в абзаці 3 п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК) відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТРАНССЕРВІС" звернулося до суду із зустрічним позовом 12.10.2017 року про що, свідчить штамп вхідної кореспонденції № 2306/08-07/17 від 12.10.2017 року. Однак, як вбачається з матеріалів справи № 908/1583/17 її розгляд по суті розпочато 07.09.2017 року, про що зазначено в протоколі судового засідання, який складено відповідно до приписів ст. 81-1 ГПК України. При цьому судом розгляд справи неодноразово відкладався ухвалами від 07.09.2017 року, від 13.09.2017 року та здійснювалися процесуальні дії з метою встановлення обставин справи для її розгляду по суті. Таким чином, зустрічний позов Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТРАНССЕРВІС" поданий після початку розгляду справи по суті, що є порушенням ст. 60 ГПК України.

За таких обставин, у прийнятті зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТРАНССЕРВІС", поданого у справі № 908/1583/17 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 23.12.2014 року до договору поруки та визнання договору поруки № 11191885000/П від 02.09.2007 року припиненим, слід відмовити.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що він не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 60, п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТРАНССЕРВІС", поданого у справі № 908/1583/17 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 23.12.2014 року до договору поруки та визнання договору поруки № 11191885000/П від 02.09.2007 року припиненим.

2. Надіслати позовні матеріали на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТРАНССЕРВІС": 69005, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 83, кв. 7.

Додаток: зустрічна позовна заява від 12.10.17 р. з матеріалами усього на 20 аркушах, в тому числі оригінали: фіскального чеку № 1448 від 06.09.17 р. на 1 арк., фіскального чеку від 12.10.17 р. на 1 арк., описів вкладення від 06.09.17 р. та від 12.10.17 р. усього на 2 арк., квитанція № 3 від 05.09.17 р. на 1 арк., довіреність від 07.05.15 р. на 1 арк.

Суддя О.Г. Смірнов