Постановление суда № 69715583, 23.10.2017, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/1964/17

провадження №2/619/1156/17

УХВАЛА

23 жовтня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської областіу складіголовуючого - суддіОСОБА_1за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася з заявою, в якій просить звільнити автомобіль Lexus Lx 570, що належить ОСОБА_3 на праві власності з-під арешту, накладеного постановою старшого державного виконавця ВДПВР ДВС України про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.12.2015.

У судовому засіданні представником АТ «УкрСиббанк» заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача ТОВ «Фінансова компанія Горизонт», а АТ «УкрСиббанк» в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог посилаючись на те, що 16 травня 2017 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» укладено договір відступлення права вимоги №77/FАА по кредитному договору №11361707000 від 23.06.2008 та договір про відступлення права вимоги №77/FАА-1 за Договором поруки №П-11361707000 від 23.06.2008, поручителем за яким є ОСОБА_4.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти клопотання, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.

Представник третьої особи у судовому засіданні покладалася на розсуд суду.

Вислухавши клопотання та думку присутніх осіб, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Зі змісту зазначеної вище статті вбачається, що замінити первісного відповідача можливо лише за клопотання позивача.

Враховуючи, що позивачем таке клопотання не заявлено, у суду відсутні підстави для заміни відповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання представника АТ «УкрСиббанк» відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко