Решение № 6971421, 30.11.2009, Хозяйственный суд Автономной Республики Крым

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

30.11.2009Справа №2-27/4546-2009 За позовом – Кооперативного сільськогосподарського підприємства "Радуга", смт. Совєтський, вул.. Некрасова, 6а

До відповідача - ВАТ "Крименерго", м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кримському регіоні, (м. Сімферополь, вул.. Набережна, 69).

Про визнання недійсним рішення та спонукання до вчинення певних дій.

Суддя Н.В.Воронцова

При секретарі Мірошниченко Н.О.

представники:

Від позивача – Гавриленко – голова, протокол , паспорт ЕС 488055, Азорський, дов. у справі.

Від відповідача – Мельнікова, Мухін, дов. у справі.

Від третьої особи – не з’явилась.

Суть спору:

Позивач звернувся до Господарського суду з позовом до відповідача, та просить суд визнати недійсним рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією ВАТ «Крименерго» - протокол №3692 від 23.06.2009 р. Також просив суд зобов’язати відповідача відновити постачання на виробничу базу позивача електричної енергії у відповідності до п. 1, 2.1.2. Договору про постачання електроенергії № 96 від 17.12.2003 р., підключити вказаний об’єкт до мережі електрозабезпечення, також просить стягнути судові витрати.

Відповідач просить в частині визнання недійсним рішення комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ - протокол №3692 від 23.06.2009 р. провадження по справі припинити. В частині спонукання відновити поставку електроенергії на об’єкт позивача у позові відмовити по мотивам, викладеним у відзиві на позов.

Позивач заявою від 21.09.2009 р. уточнив позовні вимоги та просить суд визнати недійсним рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією ВАТ «Крименерго» - протокол №3692 від 23.06.2009 р. Також просив суд зобов’язати відповідача відновити постачання на виробничу базу позивача електричної енергії у відповідності до п. 1, 2.1.2. Договору про постачання електроенергії № 96 від 17.12.2003 р., шляхом підключення вказаного об’єкту до мережі електропостачання через РУ 0,4 кв ТП – 307, що належить відповідачу по справі.

Суд прийняв до уваги уточнення позивача.

Позивач пояснив суду, що отримав протокол від відповідача 26.06.2009р. Заявив клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідач також просив продовжити строк розгляду справи.

Суд вирішив за необхідне клопотання сторін задовольнити та ухвалою від 14.09.- 06.10.2009 р. продовжив строк розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Державну інспекцію з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Кримському регіоні, (м. Сімферополь, вул.. Набережна, 69), оскільки нею було проведено розслідування обставин по факту правомірності дій персоналу Советського РЕС ВАТ «Кримененрго» при складанні акту про порушення правил користування електричною енергією № 104347 від 29.05.09р.

Позивач позов підтримав, надав заяву вих.№ 64 від 18.11.2009р. та просить суд відновити строк для оскарження рішення комісії по розгляду актів про порушення правил користування електроенергією ВАТ «Кримененго» оформленого протоколом № 3692 від 29.05.2009р.

Суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки в даному випадку діє загальний строк позовної давності – 3 роки і даний строк позивачем не пропущений.

Посадова особа позивача надала усні пояснення по справі.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечував по мотивам, викладеним у відзиві на позов.

В судовому засіданні сторони повідомили про те, що постачання електроенергії на об’єкт позивача відновлено.

Третя особа явку представника у судове засідання не забезпечила, про причини неявки суду не повідомила, пояснень по справі не представила, про час та місце судового засідання була сповіщена належним чином.

Справа слуханням відкладалася та оголошувалася перерва в порядку ст.. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

17.12.2003 року між ВАТ «Крименерго» ( Постачальник електричної енергії ) та кооперативним сільськогосподарським підприємством "Радуга" ( Споживач ) було укладено договір про поставку електричної енергії № 96.

Відповідно до п. 1 вказаного договору постачальник поставляє електричну енергію Споживачу, а Споживач сплачує постачальнику її вартість і здійснює інші платежі ( 5 – ти кратний розмір тарифу за перевищення договірної величини електроспоживання, пеню, по графіку погашення заборгованості, по актам порушення ПКЕЕ ) відповідно до умов цього договору і додатків до договору, які є його невід’ємними частинами.

Відповідно до п. 2 вказаного договору встановлено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, які не обумовлені цим договором , сторони забовязалаися керуватися чинним законодавством України, зокрема, Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією.

Відповідно до п. п. 2.1.2 вказаного договору Постачальник забовязався поставляти позивачу електроенергію, як різновид товару:

-          в обсягах, визначених у відповідності до розділу 5, і з врахуванням умов розділу 6 цього договору;

-          відповідно з категорією надійності токоприймачів споживача у відповідності до Правил устройства електроустановок і гарантованого рівня надійності елктропоставки відповідно фактичної категорії. визначеної додатком №6 «Акт розмежування балансової приналежності електромереж і експлуатаційної відповідальності сторін;

-          з дотриманням встановлених показників якості електричної енергії в межах відхилень, обумовлених у договорі між постачальником і ДП «Енергоринок».

Посадовими особами позивача було складено акт №104347 від 29.051.2009 р. «Про порушення правили користування електричною енергією для юридичних і фізичних осіб - суб’єктів підприємницької діяльності».

Об’єктом перевірки виступала база, що знаходиться за адресою: с. Советське, вул.. Некрасова, що належить позивачу по справі.

В ході проведення перевірки було встановлено порушення позивачем п. 7.6 Правил користування користувачами електричної енергії, а саме встановлене самовільне підключення токоприймачів, потужність понад величини, вказані у договорі, також на шинах було виявлено мітки підключення токового навантаження поза розрахункового лічильника електроенергії.

В даному акт зазначено, що він був складений у присутності представника споживача – гр. Фукало А., який від підпису вказаного акту відмовився.

Вказаним актом було запропоновано представнику відповідача з’явитися в енергонагляд ВАТ «Крименерго» для розгляду даного акту. Час роботи комісії було зазначено на 23.06.2009 р. з 10 г. 00 хв. по 16 г. 00 хв. При цьому відповідача було попереджено, що у разі не явки акт буде розглянутий без присутності представника відповідача. Представник перевіряємого об’єкту від підпису відмовився.

Відповідно до п. 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996 р. №28, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

23.06.2009 р. відбулося засідання комісії по розгляду акту по порушенню Правил користування користувачами електричної енергії.

По результатам засідання комісії було складено протокол № 3692 від 23.06.2009 р.

Розглянувши акт № 104347 від 29.05.2009 р., комісія дійшла висновку про те, що вказаний акт перевірки вимагає проведення перерахунку обсягу споживаної електроенергії і її вартості у відповідності до «Методики вирахування обсягу електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем – юридичною особою правил користування електричною енергією».

Комісією було перераховано обсяги недорахованої електричної енергії за період з листопада 2008 р. по травень 2009 р. Всього за вказаний період було нараховано 18261,95 грн.

В зв’язку з тим, що позивач відмовлявся сплачувати вищевказану суму, відповідачем було надіслано позивачу попередження від 24.06.2009 р. про те, що у разі не сплати 18261,95 грн. в строк до 23.07.2009 р., буде припинена подача електроенергії.

Також позивачу було надіслано друге попередження від 27.07.2009 р. про відключення електроенергії у разі несплати вказаної суми до 01.08.2009 р.

В зв’язку з тим, що позивач так і не сплатив донараховану суму у розмірі 18261,95 грн., відповідачем було відключено постачання електроенергії, про що свідчить наряд №76 від 05.08.2009 р.

При таких обставинах, суд дійшов висновку позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

В акті перевірки було зазначено, що позивачем було допущено порушення п. 7.6 Правил користування електричною енергією, відповідно до якої визначено умови припинення або обмеження постачання та передачі електричної енергії, зокрема, у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору та/або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок електропередавальної організації та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання (технічне забезпечення електропостачання споживача) після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

З акту перевірки вбачається, що порушення було виявлено, в щіті 0.4 кв; РУ – 4,4 кв., який є щітом управління КТП -307.

Судом встановлено, що КТП -307 знаходиться на балансі Советського РЕС та позивачу по справі не належить. Вказаний КТП – 307 розташований на території позивача по справі. РУ – 0,4 кв. КТП – 307 опломбовано спеціальною пломбою ВАТ «Крименерго».

Відповідно до п. 3.2 Правил користування електричною енергією відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору.

Однак відповідно до договору №96 від 17.12.2003 р. відсутній акт про розмежування балансової і експлуатаційної відповідальності сторін і однолінійна схема електропостачання.

Відповідно до п. 1.14 Правил користування електричною енергією спірні питання між споживачем та постачальником електричної енергії або електропередавальною організацією розглядаються в межах наданих законодавством повноважень НКРЕ, центральним органом виконавчої влади, що здійснює управління в електроенергетиці, Антимонопольним комітетом України, Держенергонаглядом та судом.

Судом встановлено, що позивач по справі звернувся з листом від 29.07.2009 р. №36 до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами с поживання електричної і теплової енергії у Кримському регіоні з проханням дослідити обставини по факту правомірності дій персоналу Советського РЕС ВАТ «Крименерго» при складанні акту про порушення Правил користування електричною енергією №104347 від 29.05.2009 р. на КСП «Радуга».

По результатам вказаної перевірки, Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами с поживання електричної і теплової енергії у Кримському регіоні листом від 14.08.2009 р. №04/05-803 повідомила про те, що середньомісячне електроспоживання за 2008 р. і 7 місяців 2009 р. складає від 1700 до 3300 кВт.годину. Узгоджені обсяги споживання електроенергії позивача, відповідно до Додатку №1 до договору №96 від 17.12.2003 р., складають в 1,2, 4 кварталах 2009 р. по 5000 кВт. годину і в 3 кварталі – 7000 кВт.годину, що відповідає узгодженої до використання потужності у обсягу від 30 кВт. до 45 кВт.

При проведенні огляду РУ - 0,4 кВ. КТП -307 слідів підключення до дооблікових ланцюгів не виявлено. Факт зриву пломб і взлому дверей розподільчих пристроїв з метою безоблікового приєднання струмоприймачів не встановлено.

В зв’язку з вказаним було зроблено висновок, що характер порушень, вказаних у графі 1 акту №104347 від 29.05.2009 р., не підтверджено. Факт с самовільного підключення струмоприймачів не момент перевірки не встановлено. Факт зриву пломб, взлому дверей з метою безоблікового приєднання струмоприймачів, не підтверджено. Величини погодженої до використання електричної потужності і електричної енергії ( електроспоживання ) не перевищено. Характер порушень, вказаних у графі 1 акту №104347 від 29.05.2009 р., не підподає під перелік порушень, визначених «Методикою вирахування обсягу електричної енергії недорахованої внаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією».

На підставі викладеного вбачається, що акт про порушення правил користування електричною енергією №104347 від 29.05.2009 р. протирічить вимогам нормативних документів.

А при таких обставинах, рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією ВАТ «Кримененрго» - протокол №3692 від 23.06.2009 р., який був прийнятий у відповідності до п. 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики від 31.07.1996 р. №28, підлягає визнанню недійсним, оскільки прийнятий на підставі акту, що протирічить вимогам нормативних документів.

Відповідач по справі наполягає на тому, що провадження по справі щодо визнання недійсним спірного рішення комісії, оформленого протоколом №3692 від 23.06.2009 р., необхідно припинити, оскільки рішення комісії за своїми знаками не належать до актів господарських товариств, які у відповідності до закону або статутними документами мають обов’язковий характер для учасників відповідних правовідносин.

З вказаним суд не може погодитися в зв’язку з наступним.

Відповідно до ст.. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ст.. 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Відповідач по справі не є органом державної влади або місцевого самоврядування, однак у розумінні ст. 20 Господарського кодексу України, є іншим суб’єктом, акт якого - протокол №3692 від 23.06.2009 р. суттєво ущемлює права та законні інтереси суб'єкта господарювання - споживача електричної енергії, яким є позивач по справі.

Також необхідно вказати, що відповідно до п. 6.42 Правил користування електричною енергією споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку. Постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) під час вручення протоколу споживачу зобов'язаний ознайомити споживача з його правом щодо можливості оскарження рішення комісії. На період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил обмеження та відключення електропостачання такого споживача, пов'язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється. У разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення.

Також відповідно до п. 6.43 вказаних Правил спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта, визначення розміру коштів, належних до оплати, здійснення платежів вирішуються у судовому порядку.

В зв’язку з вищевказаним, суд не може погодитися з твердження відповідача про припинення провадження по справі в даній частині позовних вимог.

Також позивач просив суд зобов’язати відповідача відновити постачання на виробничу базу позивача електричної енергії у відповідності до п. 1, 2.1.2. Договору про постачання електроенергії № 96 від 17.12.2003 р., шляхом підключення вказаного об’єкту до мережі електропостачання через РУ 0,4 кв ТП – 307, що належить відповідачу по справі.

Однак як встановлено судом і не забезпечується сторонами по справі, відповідач на момент розгляду справи відновив постачання електричної енергії на виробничу базу позивача.

При таких обставинах, в даній частині позовних вимог провадження по справі необхідно припинити, на підставі п. 1 -1 ст. 80 ГПК України, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

При таких обставинах, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, суд покладає на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.49, п. 1-1 ст. 80, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією відкритого акціонерного товариства «Кримененрго» - протокол №3692 від 23.06.2009 р.

3. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Крименерго", м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6, ( р/р 26007301320163 в філії КЦО ПІБУ, м. Сімферополь, МФО 324430, ЗКПО 00131400 ) на користь кооперативного сільськогосподарського підприємства "Радуга", с.м.т. Совєтський, вул.. Некрасова, 6а, ( р/р 26000006950001 в філії «Одеська дирекція «Індекс - Банк», с.м.т. Советський, МФО 388335, ЗКПО 19193987 ) 85,00 грн. державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

6. В частині зобов’язання ВАТ «Крименерго» відновити постачання на виробничу базу КСП «Радуга» електричної енергії у відповідності до п. 1, 2.1.2. Договору про постачання електроенергії № 96 від 17.12.2003 р., шляхом підключення вказаного об’єкту до мережі електропостачання через РУ 0,4 кв ТП – 307, що належить відповідачу по справі, провадження по справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.