Постановление суда № 69713063, 23.10.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1334/17 Справа № 185/7165/17 Головуючий у 1 й інстанції - Палюх Т.Д. Доповідач - Піскун О.П.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_3, керівника ТОВ «Павлоградконоплепром» на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2017 року про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга, перевіривши яку на її відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що остання підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, виходячи з положень ч. 5 ст. 396 КПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 64-2 КПК України, представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Згідно ч. 5 ст. 64-2 КПК України, повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 КПК України, якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копією установчих документів юридичної особи, якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи.

Разом з тим, до апеляційної скарги не додано жодних документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_3 у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а саме копій установчих документів юридичної особи, оскільки представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи.

Невідповідність апеляційної скарги вимогам КПК є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, у зв'язку з чим, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення її недоліків.

Відповідно до ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 393, 396, 398, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2017 року про арешт майна - залишити без руху.

Встановити скаржнику п'ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно направити особі, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Піскун