Постановление суда № 69711070, 20.10.2017, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/5459/17

2-з/212/50/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу освіти виконавчого комітету Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, третя особа Департамент освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації про захист трудових прав педагогічного працівника від порушень, вчинених під час атестації.

19 жовтня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у вищезазначеній цивільній справі шляхом встановлення заборони Відділу освіти виконавчого комітету Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області проводити повторну атестацію заступника директора з НВР КПНЗ «МПДЮТ «Горицвіт» ОСОБА_1 на підставі рішення атестаційної комісії ІІ рівня в особі відділу освіти і науки виконавчого комітету Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу від 05 квітня 2017 року до остаточного вирішення судом справи.

В заяві зазначено про те, що невжиття заходів для забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у вищезазначеній цивільній справі, яка перебуває у провадженні суду, оскільки буде проведено повторну атестацію, що є предметом оскарження.

Вивчивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову та наявний у провадженні суду цивільний позов судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ч. 3ст. 151 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться вп. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Так, у провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу освіти виконавчого комітету Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, третя особа Департамент освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації про захист трудових прав педагогічного працівника від порушень, вчинених під час атестації. Предметом даної позовної заяви є оскарження рішення атестаційної комісії ІІ рівня, створеної у відділі освіти і науки виконавчого комітету Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу від 05 квітня 2017 року про відповідність заступника директора з навчально-виховної роботи КПНЗ «Міський палац дитячо-юнацької творчості «Горицвіт» ОСОБА_1 займаній посаді за умови виконання нею заходів, визначених атестаційною комісією.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову підставою для проведення повторної атестації ОСОБА_1 є рішення атестаційної комісії від 05.04.2017.

Оскільки позивачкою ОСОБА_1 оскаржується рішення атестаційної комісії від 05.04.2017, якою передбачено її повторну атестацію, тому обраний позивачкою спосіб забезпечення позову не є співмірним із заявленими позовними вимогами, адже таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, у звязку з чим у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін