Постановление суда № 69710950, 21.09.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/658/16-ц

Провадження №2/201/148/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Ляховій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа ПАТ «Науково-виробниче об,єднання «Созидатель») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2016р. в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа ПАТ «Науково-виробниче об,єднання «Созидатель») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1.

Провадження по справі відкрито ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 25.01.2016р.

07.08.2017р. до суду надійшло уточнене клопотання відповідача ОСОБА_1І про призначення судової будівельно-технічної експертизи (а.с. № 1-6 т. № 3), на розгляд якої останній просив поставити наступні питання:

1.Чи відповідає будівельним нормам та стандартам, діючим на момент проектування (2003р.) житлового будинку № 24а по вул. Виконкомівській м. Дніпро таке технічне рішення, коли труби опалення знаходяться в середині зовнішньої огороджувальної конструкції: над полом, впритул до зовнішньої не оштукатуреної стіни товщиною 380 мм за внутрішнім утеплювачем з притискною гіпсокартоновою планкою (між зовнішньою стіною та внутрішнім утеплювачем)?

2.Яким чином впливає внутрішнє утеплення на температуру та вологість на внутрішній поверхні зовнішньої несучої стіни ?

3.Який розмір матеріальної шкоди, що завдана власнику квартири АДРЕСА_2, внаслідок залиття 10 січня 2016р.; 13 та 14 січня 2016р. та загальний розмір з урахуванням фізичного стану та зносу?

Представник позивачки та третьої особи ПАТ «НВО «Созидатель» заперечували проти проведення вищезазначеної експертизи.

Нормою ст.ст. 144, 239 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду.

Відповідно до положень ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, експертом є особа, якій доручено провести дослідження матеріальних об'єктів, явищ і процесів, що містять інформацію про обставини справи, і дати висновок з питань, які виникають під час розгляду справи і стосуються сфери її спеціальних знань.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й обєктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Суд, вислухавши думку усіх представників сторін, вважає, що заявлене відповідачем ОСОБА_1 клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки чинним законодавством не вимагається обовязкового проведення такої експертизи, в матеріалах справи достатньо доказів для винесення рішення суду.

Призначення експертизи можливе тільки і виключно, коли для зясування обставин у справі дійсно необхідні спеціальні знання в галузі науки, мистецтва, техніки і ремесла.

Пунктом 2 Постанови ВСУ від 30.05.1997р. № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» вказано судам на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли зясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено до компетенції суду (зокрема, щодо вини, неосудності чи недієздатності особи тощо).

Відповіді на питання під № 1 та № 2 клопотання відповідача про призначення експертизи, суд вважає такими, що не потребують спеціальних знань та відносяться до компетенції суду з огляду на докази, які містяться у матеріалах справи.

Що стосується вирішення питання № 3 клопотання, то матеріали цивільної справи № 201/ 658/16ц містять висновок експертизи щодо розміру матеріальної шкоди, що завдана власнику квартири АДРЕСА_3 внаслідок залиття, та цей висновок буде покладено в основу рішення суду тільки у випадку задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 144, 239, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення по цивільній справі № 201/ 658/16ц судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа ПАТ «Науково-виробниче об,єднання «Созидатель») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Ткаченко Н.В.