Постановление суда № 69708981, 17.10.2017, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

17 жовтня 2017 р. м. ХерсонСправа № 821/2137/15

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

секретар: Васильєва В.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

прокурорів - Кравченка М.А., Хамідової Е.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Попова В.Ф. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Херсонської області про визнання дій протиправними та скасування висновку,

встановив:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до прокуратури Херсонської області (далі - відповідач), в якому позивач просить визнати дії посадових осіб відповідача по складанню висновку службового розслідування за фактом начебто отримання 23.05.2015 ним неправомірної вигоди від 02.06.2015 протиправним та скасувати цей висновок.

В судовому засіданні, під час слухання справи по суті, ОСОБА_1 заявив головуючому судді відвід, в якому зазначив, що 03.10.2017 року в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення судового розгляду справи у зв'язку з перебуванням адвокатів у відряджені та неможливістю самостійно себе захищати та сформулювати свою позицію через хвилювання. Суддя безпідставно відмовив у задоволені такої заяви та продовжив слухати справу по суті, що викликає сумніви у безстороності та неупередженості судді.

Представники відповідача заперечували проти задоволення відводу.

Заслухавши обґрунтування позивача, суд приходить до висновку, що відвід є необґрунтованим та підлягає відхиленню.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду 10.07.2015 року.

12.10.2015 року позовна заява залишена без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

27.06.2017 року ухвала суду скасована Одеським апеляційним адміністративним судом і справа направлена для продовження розгляду.

20.07.2017 року справа надійшла до Херсонського окружного адміністративного суду і цей же день прийнята до провадження суддею Василякою Д.К., який заявив собі самовідвід та задовольнив його 07.08.2017 року.

09.08.2017 року справа прийнята до провадження суддею Поповим В.Ф. та призначена до розгляду на 22.08.2017 року.

22.08.2017 року в судове засіданні прибули сторони, позивач особисто приймав участь і його інтереси представляли адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В підготовчій частині судового засідання, на питання головуючого чи мають сторони відводи, позивач та його представник заявили про відсутність підстав для відводу головуючому та секретарю.

До початку слухання по суті представники позивача та позивач заявили клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду кримінальної справи відносно позивача.

Представники прокуратури заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд відхилив клопотання позивача про зупинення провадження у справі і відхилив клопотання відповідача, визнавши поважними причини пропуску строків звернення до суду.

Після повернення суду з нарадчої кімнати та оголошення зазначених ухвал встановлено, що судове засідання покинув адвокат ОСОБА_2, але була присутня адвокат ОСОБА_3

ОСОБА_1 заявив відвід головуючому, який було відхилено з підстав зазначених в ухвалі.

Після оголошення зазначеної ухвали, позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутність адвоката ОСОБА_2, яке було судом відхилено і розпочато розгляд справи по суті.

Сторони надали суду пояснення і представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про оголошення перерви для ознайомлення з матеріалами справи. Суд задовольнив клопотання.

Після оголошення перерви 22.08.2017 року, через канцелярію суду, ОСОБА_3 подала письмове клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з її плановою відпусткою та відрядженням ОСОБА_2 за кордон та просила призначити справу до розгляду після 27.09.2017 року.

Суд зупинив провадження та призначив справу на 03.10.2017 року.

03.10.2017 року адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились. ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд клопотання відхилив та продовжив розгляд справи. ОСОБА_1 повторно подав письмове клопотання про зупинення провадження у справі, яке суд відхилив з тих підстав, що таке клопотання вже було розглянуто в судовому засіданні.

Під час дослідження письмових доказів було встановлено, що деякі фотокопії документів є неналежної якості, в зв'язку з чим запропоновано прокурору надати суду належної якості документи та оголошено перерву в судовому засіданні. Судове засідання призначено на 17.10.2017 року.

17.10.2017 року, сторони з'явились в судове засідання. ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення судового засідання оскільки 16.10.2017 року ним розірвано угоду за адвокатами ОСОБА_2, ОСОБА_3, а з іншими він не встиг укласти угоду про правову допомогу. Суд відхилив клопотання.

ОСОБА_1 втретє заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду кримінальної справи по цьому ж факту, яке за змістом аналогічне клопотанням вже розглянутим судом, що стало підставою для відмови в його задоволенні.

При обговоренні питання про можливість закінчення з'ясування обставин та перевірки їх доказами ОСОБА_1 заявив цей відвід.

Суд вважає, що викладена хронологія судових засідань, мотивований розгляд клопотань сторін, які як задовольнялись так і відхилялись судом, погодження з усіма учасниками процесу та адвокатами позивача дати призначення справи до розгляду, дає підстави зазначити, що суд вживав всіх заходів для участі сторін та їх представників в судовому засіданні.

В той же час, позивач та його адвокати, заявляючи тотожні (тричі) клопотання про зупинення провадження у справі, залишення зали судових засідань адвокатом ОСОБА_2, неявка адвокатів в судове засідання на дату заздалегідь з ними погоджену, розірвання угоди про правову допомогу за день до судового засідання дають підстави суду зробити висновок про зловживання позивачем та його представниками процесуальними правами з метою затягування розгляду справи, яка фактично в провадженні суду знаходиться з 23.05.2015 року.

Відхилення клопотання позивача про розгляд справи у відсутність його адвокатів прийнято судом у відповідності до ст. 128 КАС України і не є обставиною яка може свідчити про упередженість головуючого по справі.

Суд не приймає обґрунтування позивача, що він потребує захисту, оскільки провадження по даній справі відкрито за його позовною заявою і не є кримінальним провадженням де суд зобов'язаний йому такий захист забезпечити.

В адміністративному провадженні позивач на свій розсуд будує свою правову позицію та самостійно вирішує питання щодо своїх представників та адвокатів.

Суд вбачає зловживання процесуальними правами з метою затягування процесу, тому такі клопотання про відкладення відхилялись. Це не є проявом упередженості судді і не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст. ст. 27 - 32 КАС України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Попова В.Ф. - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 18 жовтня 2017 року.

Суддя Попов В.Ф.