Постановление суда № 69705976, 19.10.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7576/17

Номер справи місцевого суду: 509/4370/16-ц

Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

з участю секретаря - Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 лютого 2017 року,-

встановила:

У листопаді 2016 року представник ОСОБА_5, діюча в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення.

У грудні 2016 року позивач подав заяву про забезпечення позову .

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 лютого 2017 року заяву задоволено та вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладання арешту на належну на праві власності ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі, представник ОСОБА_4, діюча в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу (а.с.29-31).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_3-ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з передачею питання про забезпечення позову на новий розгляду, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, виходив з того, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та незабезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитися не можна, виходячи з наступного .

Згідно положень ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 poкy за № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені,у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Виходячи з матеріалів справи, вбачається, що у листопаді 2016 року представник ОСОБА_5, діюча в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення.

Таким чином, між сторонами виник спір майнового характеру.

Звертаючись до суду з позовом, позивач визначив суму позову у розмірі 133 970 грн.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову та наклавши арешт на квартиру АДРЕСА_1 ,суд першої інстанції, не перевірив вартість зазначеної квартири, не визначився з питанням щодо дотримання вимог ч. 3 статті 152 ЦПК України щодо співмірності, застосованих судом першої інстанції видів забезпечення позову та заявленими позивачем вимогами, та передчасно задовольнив заяву про забезпечення позову, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, а питання про забезпечення позову передати на новий розгляд.

За таких підстав, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційна представника ОСОБА_3- ОСОБА_4, підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, питання про забезпечення позову передати на новий розгляд .

Керуючись ст.ст.303,п.3 ч.1 ст. 312,313,314,315,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 лютого 2017 року скасувати.

Питання про забезпечення позову, за заявою представника ОСОБА_5, діючої в інтересах ОСОБА_2, передати до Овідіопольського районного суду Одеської області на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова