Постановление суда № 69700781, 19.10.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/59100/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., при секретарі Бажан О. А., за участю слідчого Зінорука М.М., розглянувши клопотання адвоката Коломійця Євгена Васильовича, в інтересах ОСОБА_2, про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2017 року у кримінальному провадженні № 12015220540002023,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2017 в провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката Коломійця Євгена Васильовича, в інтересах ОСОБА_2, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді №757/25670/17-к від 11.05.2017 року, а саме на нерухоме та рухоме майно, яке належало ТОВ Інженерний центр "Енергомаш" (ідентифікаційний код 24288388), в межах кримінального провадження № 12015220540002023.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

У судове засідання представник заявника не з'явився, повідомлений про розгляд заяви належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви або клопотання не надходили до суду.

Слідчий у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та просив відмовити, оскільки підстави які існували при накладенні арешту продовжують існувати, тобто потреба у такому заході забезпечення кримінального провадження № 12015220540002023, як арешт майна не відпала. Одночасно слідчий зазначив, що ухвалою слідчого судді, якою накладено арешт на майно заявника, останнього не позбавлено права користування майном.

Вивчивши клопотання, заслухавши заперечення слідчого, письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015220540002023 від 03.09.2015 за фактами вчинення відносно ТОВ "ТІМСЕН", ТОВ Інженерний центр "Енергомаш" і ТОВ "Завод енергетичного машинобудування" кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 188-1, ч. 1 ст. 172, ч. 1 та ч. 5 ст. 191 та ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді №757/25670/17-к від 11.05.2017 року накладено арешт на нерухоме та рухоме майно, яке належало ТОВ Інженерний центр "Енергомаш" (ідентифікаційний код 24288388), який накладено в межах кримінального провадження № 12015220540002023.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання про накладення арешту, погодився з доводами слідчого, задовольнивши його.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Обов'язок доказування обставин, на які посилається представник заявника, покладається саме на нього.

У судове засідання, про яке представник заявника повідомлявся належним чином, не з'явився та доказів безпідставності, необґрунтованості застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту не надано. Заяви або клопотання щодо відкладення судового засідання, призначеного на 19.10.2017, або будь-які інші додаткові обґрунтування необхідності скасування арешту від представника заявника не надходили.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованості накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в продовженні дії такого заходу, в противагу якому стороною обвинувачення наведено доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та вказано на додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо обмеження права власності, враховуючи при цьому, що заявник не позбавлений права користування майном, а відтак слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Коломійця Євгена Васильовича, в інтересах ОСОБА_2, про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.05.2017 року у кримінальному провадженні № 12015220540002023- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І. В. Литвинова