Постановление суда № 69700021, 23.10.2017, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/2364/17

1-кс/705/1164/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: слідчого судді Коваля А.Б.

за участю: секретаря судового засідання Остропольської О.В.

прокурора Печенюк Л.М.

слідчого Бондарчука З.С.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоювідносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоювідносно ОСОБА_1.

В клопотанні слідчим вказано, що ОСОБА_1 02.06.2017 року, близько 23:00 години, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до будинку № 4 по вул. Грибоєдова м. Умань Черкаської області, де таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме: мобільний телефон марки «Nokia - 1208», вартістю 2000 гривень, золотий браслет, вагою 15 грамів, 585 проби, вартістю 15000 гривень, срібну ложку у футлярі, вартістю 250 гривень, зубний міст із золотою вставкою, вагою 10 грамів, 585 проби, вартістю 10000 гривень, спрей ароматизатор марки «Oriflame», вартістю 1000 гривень, чим міг спричинити потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 28250 гривень, однак не довів свого злочинного умислу до кінця з причини, що не залежала від його волі, так як був затриманий власником будинку ОСОБА_5

Слідчий Бондарчук З.С. в судовому засіданні клопотання підтримав та просить суд його задоволити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав, але заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Просив суд застосувати відносно нього більш мяку міру запобіжного заходу, оскільки має постійне місце проживання, дійсно був раніше судимим, але на цей час судимість знята та погашена.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання щодо обрання відносно його підзахисного міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає, що відносно нього достатньо обрати міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту, так як ОСОБА_1 має постійне місце проживання, вину у вчиненому визнає.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

В Уманському ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене 03.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017250250000901, по факту закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

03.06.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 12017250250000901.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2ст. 184 КПК Українипідозрюваному вручено 23 жовтня 2017 року о 08 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950),КПК Українидля обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

В наданому на розгляд слідчого судді клопотанні про застосування запобіжного заходу тримання під вартою та доданих до нього документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний із проникненням в житло.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих матеріалів враховує те, що підозрюваний ОСОБА_1, вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, яке відповідно до ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення повязані з викраденням чужого майна, не займається суспільною корисною працею, ніде не працює, може переховуватися від органів досудового розслідування, тому обрання відносно нього будь-якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Зважаючи на викладене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи недоведеність на даний момент того, що злочини, у вчиненні яких він підозрюється, вчинені із застосуванням насильства чи погрози його застосування, спричинив загибель людини чи раніше йому обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним, слідчий суддя вважає необхідним визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Згідно з ч. 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Станом на 01 травня 2017 року прожитковий мінімуму на працездатну особу становить 1684 гривні.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі, що відповідає 20 прожитковим мінімумам працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також слідчий суддя вважає необхідним відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст.194 КПК України у разі внесення ним застави покласти на підозрюваного відповідні обов'язки щодо прибуття на виклики до слідчого, прокурора, суду, можливості залишення місця проживання, повідомлення про зміну місця проживання слідчого, прокурора чи суду.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178,182,183, 193, 194, 196, 197,199,202,205, 309,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту проголошення ухвали та з моменту фактичного затримання, а саме з 23 жовтня 2017року до 21 грудня 2017 року.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 33680 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти у звязку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обовязки: 1) прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; 2) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінально провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, в разі її внесення, та обовязків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави, визначити до 21 грудня 2017 року.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на рахунок з такими реквізитами: Отримувач ТУ ДСА у Черкаській області, Код 26261092, р/р37312075003652, Банк одержувача ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, Призначення платежу: Прізвище імя по - батькові, номер справи, кошти застави, згідно ухвали суду (назва суду).

Розяснити підозрюваному, що у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Уманську місцеву прокуратуру Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя А. Б. Коваль