Приговор № 69697733, 23.10.2017, Козельщинський районний суд Полтавської області

23.10.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/1106/17

Провадження № 1-кп/533/102/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

з участю: прокурора - Солянника О. О.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина Полтавської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017170200000235 від 15.08.2017 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Козельщина, Козельщинського району Полтавської області, жителя селища Козельщина, АДРЕСА_1, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні неповнолітніх дітей немає, працюючого фасувальником ТОВ «Сканмікс Україна», раніше судимого:

- 07.06.2016 року вироком Козельщинського районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 21.06.2016 року вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області за ч. 1 ст. 408, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_2 будучи раніше судимий та маючи не погашені судимості, зокрема в період іспитового строку вчинив умисний злочин за наступних обставин:

14.08.2017 року близько 22 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння у житловому будинку по вулиці Богдана Хмельницького, 35, селище Козельщина, Полтавської області, на ґрунтіраптово виниклихнеприязних відносин вчинив бійку з потерпілою ОСОБА_1, при цьому умисно наніс не менше чотирьох ударів руками зжатими в кулак в область голови потерпілій, чим заподіяв останній, згідно висновку експерта № 744 від 18.09.2017 року тілесні ушкодження у вигляді: гематоми в лобній ділянці справа та на правій половині обличчя, які утворились від не менш ніж двократної ударної дії тупими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути кулаки, або інші предмети з подібними характеристиками та по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя; синця на нижній повіці лівого ока, поверхнева рана з синцем в правій надбрівній ділянці, які утворились від не менш ніж двократної ударної дії тупими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути кулаки, або інші предмети з подібними характеристиками, та по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоровя.

Допитаний у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_2 надав покази, що дійсно 14.08.2017 року близько 22 години 30 хвилин перебував у житловому будинку за адресою: селище Козельщина, вулиця Богдана Хмельницького, 35, Полтавської області. Обставини бійки, яка виникла між ним та потерпілою не памятає, оскільки разом з потерпілою та свідком ОСОБА_3 вживав горілку. Після того, як випив дві чарки горілки, не памятає як побив потерпілу та потім потрапив до свого будинку. Наступного дня, дізнався від працівників поліції, що побив свою тещу ОСОБА_1 Між ним та потерпілою постійно виникають сварки.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні надала покази, що обвинувачений її рідний син. Між сином та потерпілою існує конфлікт, оскільки син та свідок ОСОБА_3 мають спільну дитину. 14.08.2017 року близько 19 години 00 хвилин обвинувачений був вдома. Через деякий час, вона пішла на роботу, а її син залишився вдома. Близько 23 години повернувшись додому вважала, що її син спав, оскільки зранку 15.08.2017 року бачила його у кімнаті як він спочивав у ліжку.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення уповному обсязі обвинувачення підтверджується наступними доказами:

- показами потерпілої ОСОБА_1, яка будучи допитана у судовому засіданні надала покази, що у обвинуваченого та у її дочки ОСОБА_3 є спільна дитина. Між обвинуваченим та її дочкою постійно відбуваються сварки, в результаті чого обвинувачений постійно наносить тілесні ушкодження ОСОБА_3 14.08.2017 року близько 22 години 30 хвилин обвинувачений прийшов до будинку, який належить дочці та вчинив безпричинно з нею сварку та бійку. Після того, як вона втрутилася у бійку, обвинувачений також почав безпричинно наносить їй тілесні ушкодження руками в обличчя, а також наніс удар деревяною полицею по голові та наносив удари ногами в область живота;

- показами свідка ОСОБА_3, яка будучи допитана у судовому засіданні надала аналогічні покази як і потерпіла ОСОБА_1 О;

- показами свідка ОСОБА_5, яка будучи допитана у судовому засіданні надала покази, що 15.08.2017 року працюючи фельдшером та перебуваючи в складі бригади екстреної медицини, надавала екстрену допомогу потерпілій ОСОБА_1, яка перебувала у житловому будинку у селище Козельщина по вулиці Б. Хмельницького. Потерпіла повідомила, що отримала тілесні ушкодження від свого зятя;

- показами свідка ОСОБА_6, який будучи допитаний у судовому засіданні надав покази, що 15.08.2017 року близько 01 години 30 хвилин на прохання дочки втрутитися в бійку, яку вчинив обвинувачений, приїхав на автомобілі до її будинку. Перебуваючи біля хвіртки будинку, побачив як обвинувачений ОСОБА_2 вибігав з будинку та побіг у невідомому напрямку. Конфлікти з обвинуваченим виникають постійно через його поведінку, останній дуже жорстокий;

- показами свідка ОСОБА_7, який будучи допитаний у судовому засіданні надав покази, що 15.08.2017 року перебуваючи на подвірї побачив як обвинувачений ОСОБА_2 вибіг з подвіря свідка ОСОБА_3 ;

- витягом з ЄРДР та протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, згідно яких вбачається, що працівники поліції за заявою потерпілої внесли відомості до ЄРДР по факту нанесення обвинуваченим їй тілесних ушкоджень;

- висновком експерта № 744 від 18.09.2017 року, згідно якого вбачається, що у потерпілої виявлені тілесні ушкодження у вигляді: гематоми в лобній ділянці справа та на правій половині обличчя, які утворились від не менш ніж двократної ударної дії тупими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути кулаки, або інші предмети з подібними характеристиками та поступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя; синця на нижній повіці лівого ока, поверхнева рана з синцем в правій надбрівній ділянці, які утворились від не менш ніж двократної ударної дії тупими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути кулаки, або інші предмети з подібними характеристиками, та по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоровя;

- протоколом проведення слідчого експерименту з участю потерпілої та висновком експерта № 805 від 19.09.2017 року, згідно яких вбачається, що покази потерпілої не протирічять обєктивним даним судово-медичним даним в частині нанесення обвинуваченим їй тілесних ушкоджень;

- протоколом проведення слідчого експерименту з участю свідка та висновком експерта № 806 від 19.09.2017 року, згідно яких вбачається, що покази свідка ОСОБА_3 не протирічять обєктивним даним судово-медичним даним в частині нанесення обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_1;

Отже, оцінивши сукупність досліджених доказів, керуючись законом та своїм внутрішнім переконанням, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними і достатніми для визнання обвинуваченого ОСОБА_2 винним у нанесенні умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя потерпілої ОСОБА_1 і його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України.

Вирішуючи питання про покарання обвинуваченого, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що обвинувачений у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставини, які помякшують покарання обвинуваченого - судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання: вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, рецидив злочинів та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З врахуванням викладеного та положень ч. 2 ст. 50, ст. 65 КК України, які передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили злочин, а також з метою запобігання вчинення нових злочинів і з врахуванням обставин які обтяжують покарання, думки прокурора, який наполягав на реальному відбутті покарання та думки потерпілої, яка також наполягали на суворій мірі покарання, суд вважає, за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді обмеження волі.

Зазначене покарання у виді обмеження волі, буде достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та запобігання вчинення нових злочинів.

Відбувати покарання обвинувачений повинен лише в умовах ізоляції від суспільства, оскільки останній вчинив злочин в період іспитового строку відбування покарання.

Згідно ст. 71 КК України частково приєднати обвинуваченому до покарання за цим вироком не відбуте покарання за попереднім вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21.06.2016 року.

Цивільний позов прокурора Козельщинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Фінансового управління Козельщинської районної державної адміністрації про стягнення з обвинуваченого витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину у сумі 8753,71 грн, відповідно до ст. 1206 ЦК України підлягає задоволенню в повному обсязі, так як доведений в судовому засіданні та визнаний обвинуваченим.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Також, з метою виконання вироку суду, запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили та з метою в подальшому виконання вироку обрати у вигляді тримання під вартою, взявши його негайно під варту в залі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.368-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного заданим вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21.06.2016 рокуі за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили та з метою в подальшому виконання вироку обрати у вигляді тримання під вартою, взявши останнього негайно під варту в залі суду.

Строк покарання ОСОБА_2 рахувати з часу затримання.

Цивільний позов прокурора Козельщинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Фінансового управління Козельщинської районної державної адміністрації про стягнення з ОСОБА_2 витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину у сумі 8753,71 грн задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фінансового управління Козельщинської районної державної адміністрації, р/р 31418544700189, код 02315446 в ГУДК в Полтавській області, МФО 831019 витрати на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_1 від злочину у сумі 8753,71 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Козельщинський районний суд Полтавської області, а засудженому з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок надрукований суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя